Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2458 K.2025/3789

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kooperatifin dava konusu 44 bağımsız bölüm numaralı dairenin satışı konusunda 160.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, dava konusu dairenin müvekkiline teslim edildiğini ve halen müvekkilinin kullanımında olduğunu, müvekkilinin dava konusu dairenin tüm bedelini ödemesine rağmen kooperatifçe dava konusu taşınmazın devredilmediğini, davalılardan...'ın kooperatifin inşaat yapmış olduğu arsada arsa sahibi konumunda olduğunu,

diğer davalı ...'ın ise arsa sahibi olmamasına ve hatta kooperatif ile bir ilişkisi bulunmamasına rağmen müvekkilinin dairesinin de arasında bulunduğu yaklaşık 20 dairenin ½'sinin tapu kayıtlarında bu davalı adına göründüğünü, davalı kooperatifin ... gereğince diğer davalılara devri gereken daireleri devretmiş olup, dava konusu dairenin yapılan sözleşme gereğince kooperatife devredilmesi gerektiğini, kooperatif ile dava dışı kooperatif yüklenicisi arasındaki hukuki uyuşmazlık nedeni ile daireleri kooperatife devretmekten imtina ettiği kanaatine ulaşıldığını, davanın kabulü ile Kayseri İli, ...

İlçesi, ... Mah.,... ada, 1 parsel, 9 kat ve 21... bağımsız bölüm numaralı dairelerin müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikli olarak davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini aksi halde Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/160 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, bekletici mesele yapılması istenen dosyanın atfı yapılan sözleşmenin feshi talebine ilişkin olduğunu ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça açılan dava dosyasının eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 27.11.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde eksik harç yatırılarak davanın yenilenmediği, Harçlar Kanunu'nun 30... . maddeleri atfıyla HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın 28.02.2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 28.02.2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Taraflarına eksik harca ilişkin kesin süre verilmediğini ve sonuçlarının hatırlatılmadığını, b.Müvekkilinin tüketici olduğunu ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, c.Dava dilekçesini aynen tekrar ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR