Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2485 K.2025/3313

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı banka vekili talep dilekçesinde; davalı .... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/58 E., 2021/72 K. sayılı ilamı ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkil şirketin konkordato projesine red oyu vererek davanın reddini talep ettiğini ve bu karara ilişkin kanun yollarına başvurulduğunu, konkordato projesi kapsamında ödenmesi gerekirken son iki taksit olan 10.08.2024 ve 10.11.2024 tarihli taksitlerin ödenmediğini, bu nedenle İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun banka yönünden feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; konkordato projesinin tasdik edildiğini, bu karardan sonra davacı banka tarafından müvekkili aleyhine ....

Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/249 E. sayılı dosyası ile çekişmeli alacak davası ikame ettiğini bu dosyaya ilişkin yargılamanın sürdüğünü, dolayısıyla alacağın çekişmeli olduğunu ve bu çekişmenin ispat edilmemiş olması nedeniyle davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken 1.639.214,17 TL'nin 36 aylık taksit süresi dolmadan 16.05.2024 tarihinde eksiksiz ve zamanında olarak ödendiğini ve davacı bankaya borcunun sona erdiğini, borcun 289.000,00 TL'sinin talep dışı ....

İnş. Mad. Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.02.2019 vadeli .... seri numaralı çek ile 04.02.2022 tarihinde ödendiğini, bu ödemenin davacı banka tarafından hesaba katılmayarak kötü niyetli hareket edildiğini davacı bankanın ifâda bulunulmayan alacaklı şartını sağlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin tasdik edilerek yürürlüğe girdiğini, dosyada mübrez 24.01.2025 tarihli kayyım yazısına göre 16.05.2024 itibarı ile banka alacağı olan 1.639.214,17 TL'nin tamamının ödendiğinin bildirildiğini, davalı borçlunun iflasına karar verilmediğini, konkordatonun feshine ilişkin davacının talebinin ise İİK'nın 308/e maddesi kapsamında olup, kısmen feshe ilişkin olduğunu, bütün alacaklılar yönünden konkordatonun feshine ilişkin bir talep bulunmadığını,

konkordatonun kısmen feshine ilişkin olarak kanunda öngörülen şartlar incelendiğinde "borçlunun konkordato projesine uygun olarak projede belirtilen zamanlarda ve miktarda borcunu ifâ etmemiş olması" kriterinin gerçekleşmediği, dolayısıyla fesih koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bankanın yetkili hamili ve alacaklısı olduğu çekten yapılan tahsilatın konkordato ödemesine sayılmasının hukuken mümkün olmadığını, bankanın en temel anayasal haklardan olan mülkiyet hakkına müdahale anlamına geldiğini, çekin illetten mücerret olmasını ortadan kaldırdığını,

b. Nizalı alacak davasının kabul edilerek konkordato ödemelerine dahil edilen 507.035,61 TL’nin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulü aksi kanaatte olunması durumunda nizalı alacak davasının bekletici mesele yapılması talebinin kabul edilmesi gerektiğinin değerlendirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,