Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2503 K.2025/3234

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin iflas içi konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, konkordato tasdik kararının kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket aleyhine yapılan tüm takiplerin geriye dönük olarak düştüğünü, bazı icra dairelerinin İİK 308/ç hükmünü göz ardı ederek veya yanlış yorumlayarak haciz kaldırma taleplerini hukuka aykırı gerekçelerle reddettiğini, eski tarihli icra takip dosyalarının bir kısmına, fiziken ulaşılamadığını, hacizlerin kayıtlardan terkininin imkansız hale geldiğini,

müvekkilinin borç ödemede kullanacağı taşınmazların ve araçların tapu ve trafik sicilindeki haciz şerhleri nedeniyle paraya çevrilemediğini, projede ödeme için öngörülen 6 aylık sürenin ilk 3 ayının dolmak üzere olduğunu, müvekkilinin elinde olmayan hukuki ve fiili engeller nedeniyle süresinde borcun tasfiyesinin imkansız hale geldiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 309/2 maddesinde adi konkordatoya ilişkin 302 ila 307'nci ve 308/a ila 308/g hükümlerinin iflas içi konkordatoda da uygulanacağını düzenlediğini,

kesinleşen konkordato projesinin uygulanmasında karşılaşılan ve borçlunun iradesi dışında gelişen fiili ve hukuki engeller göz önünde bulundurularak, İİK m. 305/son ve 306. madde hükümlerinin birlikte değerlendirilerek konkordato projesinin yerine getirilmesi için öngörülen sürenin, 3 ay uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ( 21.05.2025 Tarihli Ek Karar)

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istemci şirketin iflas içi konkordatoda projesinin tasdik edildiği, tasdik kararının kesinleştiği, İİK'nın 309. maddesinde ve diğer maddelerinde iflas içi konkordato tasdik edildikten sonra projede ön görülen sürenin uzatılacağına dair açık bir yasa hükmünün bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; konkordato projesinin süresi içerisinde yerine getirilmesinin müvekkil şirketin kusurundan kaynaklanmayan hukuki ve fiili engeller nedeniyle imkansız hale geldiğini, müvekkilinin borç ödemede kullanacağı taşınmazlar ve taşınır araçların tapu ve trafik sicilindeki haciz şerhlerinin kaldırılmaması nedeni ile paraya çevrilemediğini, tasdik edilen konkordato projesine göre, tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 6 ay içerisinde tasfiyenin bitirilmesi ilk üç ayın sonunda borcun üçte birinin ödenmesi gerektiğini, konkordatonun tasdik kararının 04.02.2025 tarihinde kesinleştiğini,

ilk üç aylık süre dolmak üzere olduğunu, konkordato projesinin ifası için öngörülen sürenin uzatılmasını gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin tekrar iflas sürecine girecek hem kendisi hem de alacaklılar için telafisi imkansız zararlar doğacağını, İcra ve İflas Kanunu'nun iflastan sonra konkordatoya ilişkin madde 309/2 hükmü, adi konkordatoya ilişkin 302 İla 307'nci ve 308/a ila 308/g hükümlerinin iflas içi konkordatoda da uygulanacağını, mahkemenin gerekli gördüğü hallerde yetersiz gördüğü projelerde düzeltme yapılmasını isteyebileceğini, bu nedenle makul bir ek süre tanınmasını gerektirdiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tasdik edilen konkordato projesinde belirlenen ödeme süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Talep edenden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,