Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2572 K.2025/3306

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının (müteahhit), davalıların maliki olduğu gayrimenkulun üzerinde bina inşa etmek üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatı tamamladığını ve son olarak 19.06.2009 tarihinde kat mülkiyetini tesis ettiğini, müteahhidin taaahhüt borcunu yerine getirdiğini,

sözmeşmenin 11. maddesine göre sözleşmenin 6. maddesi uyarınca müteahhide düşen bağımsız bölümler üzerine arsa sahipleri lehine tesis edilen teminat ipoteğinden inşaatın bitirilmesi ve kabul tutanağının imzalanması ile birlikte %15'e isabet eden ipoteğin iskân alınması halinde bakiye üzerindeki ipoteğin kaldırılacağını, davalı mal sahiplerinin inşaatın bitirilmiş ve iskân alınmış olmasına rağmen müteahhide düşen 5 bağımsız bölüm üzerindeki ipotekleri fekketmediğini belirtmekle İstanbul, ...., ....., 132 ada, 2 parsel, B1 blok, 2-3-26- B3 blok, 3 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin fekkini talep etmiştir.

2-Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre süresinde müvekkillerine teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, müvekkillerinin her daire için aylık 600,00 TL den 6 aylık olmak üzere 144.000,00 TL kira kazanç kaybı talep hakkı doğduğunu, ayrıca yapılan inşaatın sözleşmeye uygun olarak yapılmaması nedeniyle her bir daire için 7.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 280.000,00 TL'si değer kaybı söz konusu olduğunu belirterek bu bedellerın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3-Birleşen davanın karşı davasında davacı müteahhit vekilleri karşı dava dilekçesinde özetle; inşaatta yapılan fazla imalât bedeli alacağını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen fek edilmesi gereken ipoteklerin fek edilmemesinin yapılan inşaatın hem teknik şartnameye uygun olarak yapılmamış olmasından ve hem de sözleşmede yazan teslim süresi içinde teslim edilmemiş olmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaatın geç ve eksik teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3-Birleşen davanın karşı davasında davalı vekili cevap delikçesinde özetle; fazla imalât yapılmadığını eksik imalâtların bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2010/319 Esas, 2014/84 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2010/319 Esas, 2014/84 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde asıl dava davalılar vekili tarafların temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 18.05.2017

tarih ve 2015/1601 Esas, 2017/1488 Karar sayılı ilamında, asıl dava yönünden harcın tamamlatılması, birleşen dava yönünden ise fazla işle bedelinin hepsinin mahkemece mahsup edildiği ancak ortak alanlar ile yükleniciye düşen bağımsız bölümlere yapılan fazla imalat bedellerinin talep edilemeyeceği, bu açıdan ayrım yapılarak inceleme yapılması gerektiği, iskân alınmış olmasının eseri kabul anlamına gelemeyeceği, raporlarda eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunun belirtildiği,

mahallinde keşif yapılarak hala eksik ve kusurlu işler var ise birlikte ifa kuralı uygulanarak bu işler bedelinin depo edilerek asıl davanın kabulüne ancak bu şekilde karar verilmesi gerektiği ayrıca birleşen davanın karşı davası için usulüne uygun olarak yatırılmış harcın bulunduğu, mahkemece bu hususun da yanlış değerlendirildiği ve hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince, 23.03.2021 tarihli, 2017/373 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararında asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, birleşen davanın karşı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli, 2017/373 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemiz 21.03.2023 tarih ve 2023/630 Esas, 2023/1149 Karar sayılı ilamında, birleşen davanın karşı davası ile ilgili gerekçe ve hüküm çelişmesi bulunduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince, ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında, eksik ve kusurlu iş kalmadığı, yüklenicinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, hem ortak alan hem de arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerde eksik iş kalmadığı ve geç teslimin söz konusu olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine ve fazla yapıldığı iddia edilen imalatların ortak alanlara ilişkin olduğu gerekçesiyle birleşen davanın karşı davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı -birleşen davada davalı-karşı dava davacılar vekili temyiz dilekçesinde: a. Eksik ve kusurlu işlerin kendileri tarafından tamamlandığını, b. Geç teslimden kaynaklı kira tazminatının yüklenicilerden tahsil edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı-karşı davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde: a. İnşaatta yapılmış olan fazla imalât bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki, eksik kusurlu işler ile gecikmeden kaynaklı kira tazminatı ve fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. Ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle; bozma sonrası mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen raporda eksik ve kusurlu işlerin bulunmadığının tespit edildiği, karinenin bu eksikliklerin yüklenici tarafından yapıldığı olup aksini iddia edenlerin ispat ile yükümlü olduğu ancak mahkemece bu konuda süre verilmesine rağmen ispata yarar bilgi ve belgelerin sunulmadığı,

istenen fazla imalât bedellerinin ortak alanlara ilişkin olduğu anlaşılmakla, bozma ilamında belirtildiği üzere bunların bedelinin yüklenici tarafından talep edilemeyeceği sabit olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR