Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2588 K.2025/3522

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket iflas idare memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; cari hesap ekstrelerine göre davalıdan alacaklarının bulunduğunu, davalının iflas masasına kaydedilmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini belirterek alacakların ayrı ayrı davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket iflas idare memuru cevap dilekçesinde; davacıların davaya konu alacaklarının davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı ...Altyapı Yatırım İnşaat Madencilik ve Turizm Anonim Şirketi'nin 50.604,42 TL, davacı ... Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 8.249.547,26 TL alacağının bulunduğu, 02.10.2017 tarihli ve 186 numaralı mahsup fişi ile dava dışı ...

Otelcilik Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne temlik kaydı yapılmak suretiyle davacıların alacaklarına ilişkin borç kaydının kapatıldığı, davalı şirket vekiline ticari defter ve kayıtlarda yer alan temlik işlemine ilişkin dayanak belgeleri sunması hususunda verilen süre içerisinde herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, iflas idaresi tarafından da dava dışı şirketin alacak başvurusunda bulunmadığının bildirildiği, tarafların ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre davacıların alacak miktarının davalı şirket defterinde kayıtlı bulunduğu, borcun sona erdiği hususunun davalı tarafından ispat edilemediği,

kayıt başvurusu öncesinde davalı yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığı, davacıların faiz talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ...Altyapı Yatırım İnşaat Madencilik ve Turizm Anonim Şirketi'nin 50.604,42 TL, davacı ... Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 8.249.547,26 TL alacağının davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı şirket iflas idare memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket iflas idare memuru temyiz dilekçesinde; davacı şirketler hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmesine rağmen İcra ve İflas Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca durma kararı verilmediğini, bilirkişi raporu ile davalı şirket kayıtlarına göre davacıların alacağının bulunmadığının tespit edilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve mevzuata aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda borcun temlik edilerek kapatıldığına ilişkin tespitin dayanağının ve doğruluğunun teyit edilemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 235 ve devamı maddeleri uyarınca iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı iflas idare memurunca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR