Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2597 K.2025/3845

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Amasya ili, ... ilçesi, ...

Mah., 52 ada, 26 parselde kayıtlı arsa üzerinde arsa sahipleri ile dava dışı müteahhit arasında 29.12.2016 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözlemesi imzalandığını, müvekkilinin bedeli karşılığında ... (...)'ya ait olan bağımsız bölümü müteahhitten satın aldığını ve 12.08.2020 tarihli ve 4197 yevmiye numaralı tapu senedi ile malik kılındığını, sonrasında arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescili davası açıldığını, açılan bu dava neticesinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/347 Esas, 2023/474 Karar sayılı 14.12.2023 tarihli ilam ile davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2024/1460 Esas, 2024/1620 Karar sayılı 10.06.2024 tarihli ilam ile kesinleştiğini, Amasya ili, ... ilçesi, ...

Mah., 52 ada, 26 parseldeki inşaat değerinin hesaplanarak müvekkiline, payı oranında ödenmesini isteme zorunluluğu doğduğunu belirterek HMK 107/1 gereği arsa sahibine geçen inşaat değerinin davacı hissesine düşen 100.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, yüklenici ile aralarındaki sözleşme nedeniyle sözleşmenin tarafı olmayan davalı arsa sahibinden tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının kendi akidi olmayan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği hukuken korunabilecek bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı... arasında yapılan sözleşmenin, alacağın temliki hükümlerine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin, arsa sahipleri tarafından...'e verilen vekaletnameye güvenerek işlem yaptığını, arsa sahipleri ile... arasındaki hukuki ilişkiye dair hükümleri bilmesinin beklenemeyeceğini beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.