Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2609 K.2026/58

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aralarındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafa düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini takibe konulduğunu ancak takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının takibe koyduğu fatura bedellerinin dava tarihinden önce ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya dayanak takibe itirazdan sonra fakat dava tarihinden önce davalı idare tarafından ödenen asıl alacak tutarı olan 122.809,05 TL ve 1.413,86 TL işlemiş faiz yönünden davacının talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davaya dayanak takibe davalının itirazının iptaline yönelik davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2018/5118 Esas sayılı dosyasına faiz yönünden itirazının kısmen iptali ile takibin 2.535,03 TL faiz üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerine istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun kesinlik sınırı altında kaldığından usulden reddine, davacının istinaf başvurusunun ödeme yönünden yapılan hesaplamada ödemenin öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen kabulüne, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.11.2023 tarih, 2023/240 Esas ve 2023/445 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince,

kaldırılmasına ve davaya dayanak takibe itirazdan sonra fakat dava tarihinden önce davalı idare tarafından ödenen asıl alacak tutarı olan 120.274,02 TL ve 3.948,89 TL işlemiş faiz yönünden davacının talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davaya dayanak takibe davalının itirazının iptaline yönelik davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2018/5118 Esas sayılı dosyasına asıl alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile takibin 2.535,03 TL asıl alacak üzerinden devamına, anılan alacağa takip tarihinden sonra yasal faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Ödemelerin takibe konulan faturalara ilişkin olmadığını,

b. Davalı ile aralarında cari ilişkinin bu sözleşme dolayısıyla devam ettiğini ve ödemelerin devam eden ilişki dolayısıyla olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: 2.535,03 TL üzerinden hükmedilen faize ilişkin kısmın doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1.Davalının temyiz itirazları yönünden; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen miktar 2.535,03 TL olup 6100 sayılı HMK'nın 04.06.2025 tarih ve 7550 Sayılı yasa ile değişik Ek Madde 1/2. maddesine göre dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davacının temyiz itirazları yönünden; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz nedenlerine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR