Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2624 K.2026/244

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kulanım kadastrosu sırasında, Zonguldak ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 5 37... parsel sayılı ve 2.738,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3303 sayılı ... Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) Ek-1. maddesi kapsamında kalan taşınmazlardan olduğu ve "14.11.1999 tarihinde evvel olmak üzere ... oğlu ... kullanımındadır" şeklinde tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde. Zonguldak ili sınırları dahilinde uygulanan 3303 sayılı Kanun hükümlerine göre ...

Mahallesi kadastro çalışma sınırı içerisinde bulunan taşınmaz malların 6637 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle 3303 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesi olarak değiştirilen hüküm kapsamında Hazine adına tescilli ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici bırakılan taşınmazlarda yapılan kullanıcı/muhdesat tespitine yönelik kadastro çalışmalarının tamamlandığını, 5 37... parsel 2738,72 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro işlemi sonucu Hazineye ait eski 5 37... , 2, 3 ve 4 parsel no.lu taşınmazlardan geldiğini, beyanlar hanesinde tamamının ... oğlu ... 'ın kullanıcı olarak belirlendiğini, taşınmaz üzerinde orman envali ağaçlar bulunduğunu,

eski 5 37... parselde ... adına 2005 yılında yapılan mahallen tespitte 2.000,00 m²lik alan için ev ve bahçeden ecrimisil işlemi yapıldığını, ecrimisil gönderilen alanın yeni oluşan ve şahsın evinin bulunduğu 5 37... parsel olduğunu, ekli krokideki taşınmazın tamamının çalılık ağaçlarla kaplı olduğunu en az 20 yıldır kullanılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle 5 37... parsel numaralı 2.738,72 m² yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmazın tamamı üzerinde kullanıcı olarak belirlenen ... 'ın kullanımı olmadığından kadastro tespitinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; babasına, dedesinden kalan taşınmazlara ev ve bahçe yapılarak kullanıldığını, babasının işçi olarak Belçika'ya gitmesinden sonra da annesi ve kardeşleri ile bu yerlerde kendi ürünlerini ekerek geçimlerini sağladıklarını, bahçe içinde bir çok meyve ve sebze olduğunu, 1979-1980 yıllarında kendilerinin de Belçika'ya gittiklerini ancak her yıl gelerek taşınmazlarla ilgilenmeye devam ettiklerini, taşınmazın kendilerinin kullanımında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamı ve dava konusu taşınmaza ait tutanaktaki bilgiler, keşif, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi, tanık beyanları ve bilirkişi raporları, taşınmazın 1998 tarihli hava fotoğrafları dikkate alındığında; dava konusu taşınmazın 40-45 seneden beri fındık yetiştiriciliği yapmak amacıyla davalıların murisince kullanılmakta olduğuna, murisin vefatıyla mirasçıların zilyetliği sürdürdüğüne, taşınmazın 1998 ve çok öncesinden bu yana davalılarca sahiplenildiğine kanaat getirildiği" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesince mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli/tespit bilirkişileri ve tanıklar benzer beyanlarında, ... 'ın dava konusu yeri bahçe ve fındıklık olarak kullandığını, yurtdışına gittiler ise de ilgilenmeyle devam ettiklerini, ... vefat ettikten sonra bir kaç sene gelemeseler de onun haricinde hep ilgilendiklerini, dava konusu yerin vefat eden ... 'ın annesinden, babasından kalan yerlerden olduğunu söylemişler,

ziraat bilirkişisi raporunda, 1998 yılına ait hava fotoğrafının incelenmesinden ve yerinde yapılan incelemelerden dava konusu parselin 1998 yılı dahil yerleşik alan civarında kaldığı, yakın çevresinde evlerin ve bahçelerin bulunduğu, dava konusu parselin komşu parsellerle kullanım açısından bütünlük gösterdiği, bahçelerin evlere yakın bölümlerinde kullanıcıların kendi ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla yazlık-kışlık sebze yetiştiriciliği yaptığı, bahçelerin alan olarak daha büyük kısımlarının ise fındık yetiştiriciliği yapmak amacıyla kullanılmakta olduğu,

üzerinde bulunan fındık ocaklarının incelenmesi neticesinde ise 30-35 yıllık ekonomik verim ömrünü tamamlayan ve yaşlanan fındık ağaçlarının kesildiği, onların yerine büyütülen fındık ağaçlarının da 20-25 yaşlarına gelmiş oldukları, bu durumun araziye zilyetlik etmek sureti ile en az 40-45 seneden beri fındık yetiştiriciliği yapmak amacıyla kullanılmakta olduğunu kanıtlar nitelikte olduğu, fındık ağaçlarının yabani formda olmadığı, kültüre alınmış fındık ağaçları olduğunu belirtmiştir.

Bu minvalde İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda taşınmaza ait tutanaktaki bilgiler, keşif, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi, tanık beyanları ve bilirkişi raporları, taşınmazın 1998 tarihli hava fotoğrafları dikkate alındığında; dava konusu taşınmazın 40-45 seneden beri fındık yetiştiriciliği yapmak amacıyla davalıların murisince kullanılmakta olduğu, murisin vefatıyla mirasçıların zilyetliği sürdürdüğü, taşınmazın 1998 yılı çok öncesinden bu yana davalılarca sahiplenildiğine kanaat getirilerek,

ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen kararda, yukarıda alıntılanan beyanlar ve bilirkişi raporları kapsamında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle" davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda 2005 yılında İdarece yapılan mahallen tespitte taşınmazın tamamının çalılık, ağaçlarla kaplı olduğunu, en az 20 yıl kullanım şartlarının gerçekleşmediğinin tespit edildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar ve murislerinin kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR