Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2635 K.2025/3469

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 01.07.2019 tarihli sözleşme uyarınca, davalının faturalarda belirtilen özellik, nicelik ve fiyatlara uygun akrilik levha ve köpük levha cinsi emtiaları yurt dışından alımını yaparak müvekkilin İstanbul'daki deposuna ulaştırmayı üstelendiğini, müvekkili şirketin 3.415.000,00 USD sözleşme bedelinin 3.250.829,98 USD'sini ödediğini, ancak teslim edilen akrilik levha ürünlerin bir kısmının sözleşme ve faturada belirtilen nitelikte olmadığını, diğer yandan köpük levha cinsi ürünlerin bedeli olarak 265.688,00 USD ödenmesine rağmen anılan ürünlerin hiç teslim edilmediğini,

köpük levha cinsi ürünlerin ürünlerin teslimi, teslim edilmemesi durumunda 265.688,00 USD'nin müvekkiline iade edilmesi için çıkartılan ihtara olumsuz yanıt verilmesi üzerine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5029 Esas sayılı dosyasında 265.688,00 USD'nin tahsili için davalı borçlu aleyhine adi iflas yolu ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen ürünleri istenilen nitelik ve nicelikte eksiksiz olarak teslim ettiğini, davacının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, müvekkilinin davacıya teminat olarak verdiği 7.600.000,00 TL bedelli çekin takibe konulmamasının, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirmesinden kaynaklandığını, teslim edilen ürünlerin istedikleri nitelik ve niceliğe sahip olmadığını belirten davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, köpük levha cinsi ürünlerin teslim edilmediği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, tam aksine davacının müvekkiline borcu bulunduğunu,

zira davacının teslim edilen akrilik levha cinsi ürünlere ilişkin depolama paletli plaka, antrepo, ambalaj gideri ve ek depolama kiralama gibi maliyet kalemlerini ödemediğini, davacının yapılan teslimatlara dair masraflara ilişkin düzenledikleri 2.732.290,00 TL tutarında faturaya itiraz ettiğini savunarak davanın reddine, takibin iptaline ve davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 265.688,96 USD tutarında köpük levha cinsi ürünü davacıya teslim ettiğini yazılı belgelerle ispat edemediği, davalı ticari defterlerine kaydedilip davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 17.11.2021 tarihli 2.732.290,00 TL tutarlı faturanın dayanaklarının ibraz edilmediği, bu faturanın ürünlerin taşınması sırasında oluşan demuraj ve hasar bedeline ilişkin düzenlendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, buna göre davalının, davacı alacağından mahsup edilmesi gereken bir tutarın varlığını ispat edemediği,

bu nedenle davalının iflas yolu ile takibe itirazı kaldırılarak iflas davası açıldığının İİK'nın 166. maddesinde belirtilen usulle ilan edildiği, davalının duruşma günü olan 11.07.2024 tarihi itibari ile 8.766.003,59 TL asıl alacak, 398.853,16 TL harç, 2.322.121,24 TL işlemiş faiz, 391.660,04 TL vekalet ücreti, 165,70 TL masraf olmak üzere toplam 11.878.803,73 TL borcu 7 günlük kesin süre içinde davacı alacaklıya ödenmesi veya mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiği yönündeki depo emri gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme ile belirlenen ürünleri istenilen nitelik ve nicelikte eksiksiz olarak teslim ettiğini, defter kayıtları ve sevk irsaliyeleri ayrıntılı olarak incelendiğinde alacağa konu ürünlerin teslim edildiğinin ortaya çıkacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 265.688,00 USD bedelindeki köpük levha cinsi ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği hususunda değerlendirme yapılmadığını, raporda sadece cari hesaptan kaynaklı alacak borç ilişkisinin tespit edildiğini, söz konusu ürünlerin teslim edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini,

müvekkili şirket kayıtlarında peşin ödeme aldığına dair bir tutar bulunmadığından, rapordaki aksi yöndeki görüşün hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının reddedilerek eksik ve hatalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, raporda 17.11.2021 tarih ve 2.732.290,00 TL tutarında faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilmesine rağmen, ilgili faturaların davacı ile olan ticari ilişkiye ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığının belirtildiğini,

ticari defterlere kayıtlı olması nedeniyle 17.11.2021 tarihli fatura konusu alacaklarını yazılı belge ile ispatladıklarını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas takibine itirazın kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR