Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2648 K.2025/3168

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, adı geçen davalı vekilince temyiz edilmekle, Dairemizin 19.06.2025 tarihli ve 2024/3489 E. 2025/2451 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ... vekilince, müvekkilinin, yüklenici kooperatiften cezai şart alacağının tamamını tahsil edemediğini, bu nedenle yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacağını, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı lehlerine olmak üzere düzeltilerek onandığı halde, Yargıtay duruşma vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek, bu hususlardaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriğine göre, davalı ... vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçede dayandığı olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, bahsi geçen hususların temyiz aşamasında incelendiği, davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları dışındaki diğer temyiz itirazları reddedildiğinden, reddedilen kısma ilişkin olarak, vekili Yargıtay duruşmasına katılan davacı ... lehine duruşma vekalet ücreti takdir edilmesinde da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, sonuç olarak 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Dairemiz kararında herhangi bir maddi hata bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin maddi hata isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.