Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2649 K.2025/3587

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan ...'ın 04.06.1932 tarihinde öldüğünü, Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında, davanın taraflarına hasım gösterilerek mirasçılık belgesi sunulmak üzere yetki ve süre verildiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.10.2012 tarih ve 2012/162-2012/599 Esas, Karar sayılı kararıyla; dosyada veraset ilâmı mevcut olduğundan konusuz kalan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin III no.lu başlıkta belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.10.2013 tarih ve 2013/4951-2013//14751 Esas, Karar sayılı ilâmı ile; davanın hasımlı açıldığı, davacı tarafından daha önceden hasımsız olarak açılan dava sonucunda alınan mirasçılık belgesinin ileride taraflar arasında açılacak veya hâlen açılmış davalarda kesin hüküm oluşturmayacağı gözetildiğinde, ve ayrıca, hasımlı mirasçılık belgesi alınması için Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/331 Esas sayılı dosyasında alınmış yetki belgesinin de sunulmuş olması karşısında davacının kendisinin de mirasçı olduğunu gösterir ve kesin hüküm oluşturacak şekilde yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesini istemekte hukuki yararı bulunduğundan, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, muris ...’in mirasçılık belgesinin düzenlenmesine ve mirasçılarının gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Sadece nüfus kayıtları üzerinden iş bu veraset belgesinin verilmesi vakıf taşınmaza ilişkin hasımlı bir dava için eksik belge üzerinden inceleme yapıldığını gösterdiğini,

b. Mahkemece kadastro tutanakları, tapu kayıtları üzerinden karşılaştırma yapılması gerekirken bu yönde hiç bir araştırma yapılmadan karar verildiğini,

c. Dava konusu taşınmazın mutasarrıfının adının ..., davacıların mirasbırakanının adının ise ...olduğunu,

d. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazla ilgili herhangi bir araştırmanın yapılmadığını, davacı murisi ile tapu mâliki arasında bağlantının kurulmadığını, Mahkemece bu konuda ek rapor alınması gerekirken usule aykırı karar verildiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve davacının ölü olup mirasçılarının devam ettiği gözetilerek karar başlığında davacının mirasçılarının davacı olarak yer almaması ve Mahkemece hüküm ile düzenlenen mirasçılık belgesinde mirasçı sıfatıyla bulunan ... ve ...’in TC kimlik numaralarının aynı yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu anlaşılmakla; davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR