Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/267 K.2025/2812

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket ... Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti. arasında İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1916 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için .... Noterliği’nin 17.05.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin binaları süresinde tamamlamakta acze düşmesi nedeniyle onun isteği ve müvekkillerinin muvafakati ile diğer davalı ... İnş. ... Ltd.

Şti.'nin yüklenici yanına ortak alındığını ve teslim için 31.12.2011 tarihine kadar ek süre verildiğini, buna rağmen yüklenicilerin verilen süre içinde işi tamamlayamadıklarını belirterek, eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin tahsiline, eksik ve ayıpların giderilmesi yönünde nama ifaya izin verilmesine,

ayrıca ... adına kayıtlı olan C Blok 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, üçüncü kişilere devredilen B Bloktaki 1, 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin değerlerinin tespiti ile şimdilik 150.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 07.10.2016 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde sehven B Blok 1, 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümler olarak yazıldığını, doğrusunun ise C Blok 1, 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümler olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Bilişim İletişim İnş. Tks. Gıda ve San. Ltd. Şti. adına davalı ... yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında özetle: sözleşmedeki edimlerin yerine getirildiğini, alacak isteğinin ıslah tarihinde zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; davalı ... Bilişim İletişim İnş. Tks. Gıda ve San. Ltd. Şti.'nin ortağı olmadığını, sadece kendisine arsa sahiplerince verilen yetki çerçevesinde işlem yaptığını, alacak isteğinin ıslah tarihinde zamanaşımına uğradığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahalle, 1916 ada 1 parsel sayılı taşınmazda C Blok 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümler tapusunun iptali ile davacılar adına tescili yönündeki talebin reddine, fakat taşınmazlar bedeline karşılık 480.000,00 TL’lik bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, müspet zarar kapsamında eksik ve ayıplı işler giderim bedeli istenemeyeceğinden bu talebin ve davacı vekilinin nama ifa talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı arsa sahipleri vekili davalılar ... ve ... Bilişim İletişim İnş. Tks. Gıda ve San. Ltd.

Şti. vekilleri ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların bu davada hak kazandıkları 4 adet bağımsız bölümün rayiç değerlerinin tahsili ile eksik ve ayıplı işler bedelinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini düzenleyen ilk yüklenici ... Mimarlık Şirketi ile birlikte ona ortak olan ...

Bilişim Şirketi'nin müteselsilen sorumlu oldukları, ancak davalı ...’in ...

Şirketi'nin yetkili temsilcisi olup, bu nedenle arsa sahiplerince kendisine satış vekaleti verilmiş olsa da sözleşmenin tarafı olmadığı, dava konusu bağımsız bölümlerin satışını da arsa sahiplerine vekaleten ve yetkilisi olduğu şirketi temsilen yaptığı, davalı ...’in de yüklenici şirketlerin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı gibi, sadece kendisine yüklenici adına bağımsız bölüm satış yetkisi verilen ve sonrasında vekaletten azledilen kişi olduğu, sözleşme tarafı olmadığı,

rayiç değer tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinden adı geçen davalıların sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, davalı gerçek kişilere bu anlamda husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhlerine yöneltilen davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhlerine yöneltilen davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ...

Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Bilişim İletişim İnş. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhlerine yöneltilen "İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1916 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C Blok 1, 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin rayiç değerlerinin tespiti ve tahsili ile arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerle bunların ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tespit ve tahsili isteklerini içeren davanın ıslah edilmiş şekline göre kabulü ile.

480.000,00 TL taşınmaz rayiç değerleri ile 142.535,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli olmak üzere toplam 622.535,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların nama ifaya izin isteği içeren davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı arsa sahipleri vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalıların istinaf nispi karar harcını yatırmaları için muhtıra gönderilmesine rağmen davalılar ... ve ... şirketi tarafından harçların tamamlanmadığını, diğer davalı ... tarafından da yasal süresinde harcın ikmal edilmediğini, mahkeme tarafından harçların yatırılmaması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı da istinafa başvurulmadığını, böylelikle İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... ve ... şirketi bakımından kesinleştiğini, İlk Derece Mahkemesince davalı ...’in eksik harcı süresinde yatırmaması durumu gözardı edilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının bu davalılar bakımından kesinleşmesine rağmen istinaf mahkemesince inceleme yapıldığını,

b. Davalı ...'in, davalı ... şirketinin ortağı olduğunu, davalı ...'in ise gerek inşaat sürecini yürüten gerekse sözleşme ile yükleniciye bırakılması gereken taşınmazları vekaletle kendi üzerine aldığını ya da üçüncü kişilere sattığını, davalı ...'in sözleşmenin yerine getirilmesi için finansman desteği sağladığını ve yükleniciye bırakılan taşınmazları vekaletle satış işini yürüttüğünü beyan ettiğini, bu davalıların da alacaktan sorumlu tutulmaları gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel, eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin davalı ... hakkındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Davacının ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek 1 haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Somut olayda, davalılar ... ve ...

Şirketi vekilince 07.09.2023 tarihinde istinaf başvuru harcı yatırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş, İlk Derece Mahkemesince eksik yatırılan istinaf nispi karar harcı ile istinaf giderlerinin yatırılması için davalılar vekiline muhtıra çıkartılmış, 12.09.2023 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş, tebliğ edilen muhtıraya rağmen verilen kesin süre içerisinde eksik harç ve giderler yatırılmadığından İlk Derece Mahkemesince 05.10.2023 tarihinde davalıların istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verilmiş ve ek karar 10.10.2023 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edilmiştir.

Verilen ek karara karşı davalılar ... ve ... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından İlk Derece Mahkemesince verilen karar bu davalılar açısından kesinleşmiş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının incelenip, kararın davalı ... lehine de kaldırılarak bu davalı hakkında da yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davacılar vekille temsil olunduğundan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Bilişim İletişim İnş. Tks. Gıda ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,