Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2719 K.2025/3621

Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden şirket vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin tarım ve zirai ilaçlama sektöründe faaliyet gösterdiğini, istemci gerçek kişilerin ise şirket ortağı olduğu ve şirketin kullanmış olduğu kredilere müşterek ve müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, kur artışı, bankaların faiz maliyetlerini yükseltmesi ve kredi kullandırmada çekimser kalmaları sebebi ile likidite sorunu yaşamaya başladıklarını ve şirketin ekonomik varlıklarının tehlike altına girdiğini, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istemci şirketin rayiç bilançolarına göre borca batık olmadığı, 12.09.2024 tarihli konkordato revize projesinin İİK. m. 302/2-a uyarınca yeterli çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, teklif edilen tutarın şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olduğu ve borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, istemci ... bakımından alacaklılar toplantısında alacaklıların tamamının projenin kabulü yönünde oy kullandığı, rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığı,

istemci ... bakımından ise projesinin rehinli ve adi alacaklılar tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle istemci ...’ın konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine, istemci şirketin ve istemci ...’ın adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin İİK 305.ve 306.maddeleri uyarınca tasdikine kayıt altına alınan tüm adi alacakların, 3 yılda, 36 eşit taksitte ve yıllık %24 faizi ile birlikte, ödenmesine istemci şirketin rehinli borcu bulunmadığı, ... bakımından ise rehinli alacaklar yönünden alacaklılar ile anlaşmaya varılamadığından rehinli alacaklar bakımından İİK 308/h maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı .... Bankası A.Ş vekili, alacaklı ....Tarım Ticaret A.Ş vekili ve ....

Bankası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istemci şirketin borca batık olmadığı, konkordato projesi tasdik edilen istemci şirket ve....’ın tacir olmaları, alacaklıların büyük çoğunluğunun da tacir olması karşısında, ticari işlerde ön görülen avans faizinin, yine banka alacakları yönünden sözleşmede belirtilen faiz oranının altında kalan yasal faiz ödeme teklifinin tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu,

borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı, yine 02.08.2024 tarihli komiser raporundan ve diğer komiser raporlarından da belirtildiği üzere projenin asıl unsurunun talep edenlerin faaliyet alanlarından elde edecekleri kâra ilişkin olduğu, şirketin verilen tedbirlerden karar aşamasına kadar faydalanmasına rağmen projede ön gördüğü net satışı yakalayamadığı, projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı,

talep edenlerin dönem kârına ulaşmalarının yaptıkları faaliyetten elde ettikleri kârdan değil, finansman giderinin bulunmamasından ve şirketin bankada bulunan parasını vadeli hesaba yatırması sonucu elde ettiği faiz kârından kaynaklandığı,

istemci ...’ın projesinin kaderinin ise talep eden şirketin projesinin kaderine bağlı olduğu gerekçesiyle alacaklılar vekillerin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle istemci şirketin ve ...’ın konkordato tasdik taleplerinin reddine, istemci ....'ın konkordato talebinin İlk Derece Mahkemesince reddine karar verildiği ve bu yönde istinaf talebinde bulunmadığı, ..... hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Konkordato talep eden şirket vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketçe dosyaya sunulan konkordato ön projesinin revize edilerek borçların daha kısa vadede ödenmesinin hedeflendiğini, dava dışı .... Tar. İnş. Tur. İhr. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkili şirkete ortak olduğunu, bu şirkete ait taşınmaz ile üzerinde kurulu bulunan fidelik yapılar ve tüm teferruatları ile birlikte müvekkili şirkete devredildiğini, böylece ek kaynak yaratıldığını, mevcut kaynaklara eklenen bu yeni kaynak ile ön projenin revize edildiğini, 36 aylık vade süresi içerisinde borçların ödenmesi hedeflendiğini, borçlu ile alacaklılar arasinda anlaşma sağlandığını, ön projenin alacaklılar kurulunda görüşülüp oylanması ve kabul edilmesinden sonra dahi, müvekkil şirketin tüm kaynak ve imkanlarını ortaya koyduğunu, projenin yeniden revize edilerek daha yüksek faiz teklif edildiğini,

teklif edilen ödeme projesinin müvekkil şirketin kaynakları ile orantılı olduğunu, teklifin örtülü bir tenzilat konkordatosu olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, 20 23... yıllarında istemci şirketin sadece yaptığı faaliyetten elde ettiği kârlılık ile projede öngörülen net satışlara tam olarak ulaşılamamışsa da büyük oranda satış hedeflerine ulaşıldığını, günümüz ekonomik koşullarında belirlenen hedeflere yüzde yüz ulaşmanın mümkün olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,