Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2752 K.2025/3487

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin halı, kilim, vb. yer kaplamaları toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik istikrarsızlıklar, kur ve faiz oranlarının yükselmesi gibi sebeplerle şirketin finansal krize girdiğini, yüksek faiz ödenmek zorunda kalarak şirket öz sermayesinin küçüldüğünü, şirketin borçlarını ödeyebilmesi ve alacaklıların alacaklarının tamamına kavuşabilmesi için konkordato projesinin uygulanmasının büyük önem arz ettiğini, konkordato taleplerinin kabulü halinde ilk 1 yıl ödemesiz, ayda bir ödemeli 48 eşit taksitler halinde borçların %100 oranında ödenmesi teklifinde bulunduklarını ve bir kısım tedbir talepleri ile müvekkil şirket hakkında ivedi olarak geçici mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile komiser heyetinin 27.01.2025 tarihli raporu ile İİK'nın 292. maddesi uyarınca mühletin kaldırılması talebinde bulunması üzerine borçlu vekili, komiser heyeti ve şirket yetkilileri duruşmaya çağrıldığını, borçlu vekili ve komiser heyeti dinlenildiğini, ancak şirket yetkililerinin duruşmaya katılmadığı, talep eden şirketin ithalat ve ihracat amacıyla kurulduğunu, konkordato projesinde ise ...

Tekstil Şirketi tarafından üretilen malların satışından elde edilecek gelirler ile borçlarını ödeyebileceklerini bildirdiğini, komiser heyetinin ...

Tekstil Şirketinin faaliyet gösterdiği adreste 13.01.2025 tarihinde yapılan incelemelerde şirkette şirketin ortağı/müdürü, güvenlikçisi, muhasebe ve finansçısı haricinde başka kimsenin görülmediği, üretimin tamamıyla durduğu, yine 24.01.2025 tarihinde yapılan incelemede üretimin tamamıyla durduğu, stokların olmadığı, halı makinalarının bazı parçalarının olmadığı, komiser heyetlerinden izin alınmadan çalışan işçilerin hepsinin çıkarıldığı ve tazminatlarının ödenmediğinden talep eden şirketin projelerinin başarıya ulaşmayacağı sabit olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilanço ve mali tablolara bakıldığında, şirketin mevcut aktif varlıklarının borçlarını karşılamaya yeterli olduğunu borca batık olmadığını ancak müvekkil şirketin artan kamu borçlarından kaynaklı hem kamunun zarar görme ihtimali, hem de diğer alacaklıların mağduriyet yaşama riski bertaraf edilmek için fiili olarak sona ermiş olan faaliyetleri tamamen durdurduğunu, müvekkil şirketin alacaklı konumda olduğu ...

Tekstil Şirketinin ülke genelindeki ekonomik daralma, maliyet artışları ve kârlılığın düşmesi gibi unsurlar nedeniyle faaliyetlerini sürdüremez hale geldiği, komiser heyetince tespit edilen herhangi bir kötü niyetli işlem bulunmadığını, mahkemece sunulan projenin ... Tekstil Şirketinin projesinin başarıya ulaşmasına bağlandığı ifade edilse de müvekkil şirketin ...

Tekstil Şirketinden olan alacağını tahsil edebilmesi durumunda borçlarını rahatlıkla ödeyebileceği, .....Tekstil Şirketinin projesinin başarıya ulaşmayacağı yönünde bir kanaat oluştu hallerde mahkemece ek-revize bir proje sunma imkanı dahi verilmeksizin müvekkil şirket hakkında iflas kararı verildiğini, iflas kararının verildiği duruşmada borçlu şirket yetkilisi dinlenilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile talep eden şirketin konkordato projesinde yer alan önemli kaynaklardan ... Tekstil şirketinin de konkordato sürecinde bulunduğu, ilgili şirketin üretimin tamamıyla durduğu, mal stokların bulunmadığı gibi halı makinalarının bazı parçalarının olmadığı tespiti doğrultusunda kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,