Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2855 K.2025/4405

Dairemizin 13.05.2025 tarihli ve 2024/3110 Esas, 2025/1969 Karar sayılı onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında Kocaeli İli, ...

İlçesi, ..., 5594 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 28.04.2010 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimini eksiksiz yerine getirerek teslim ettiğini, sözleşmede zemin kata iki adet iş yeri yapılmasının kararlaştırıldığını ancak iş yeri yapılmasına ilişkin imar izninin alınamaması nedeniyle yapılamadığını, davacı yüklenicinin bu hususa ilişkin kusurunun bulunmadığını, alınan imar iznine uygun olarak zemin kata da daire yapıldığını, zemin kata yapılacak iş yerinden zemin alanının % 66'sına isabet eden bir tanesinin davacı yükleniciye,

% 33'üne isabet bir tanesinin ise davalı arsa sahibine ait olmasının gerektiğini, zemin kata imar iznine uygun olarak üç adet bağımsız bölümün yapıldığını, zemin alanının % 66'sına isabet eden 1 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine, % 33'üne isabet eden 2 no.lu bağımsız bölümün ise davacı yükleniciye devredildiğini belirterek 1 no.lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme ile zemin kat 2 no.lu dükkan, birinci kat 2 no.lu daire, ikinci kat 4 no.lu daire ve üçüncü kat 6 no.lu dairenin arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak zemin kata iki iş yeri yerine üç daire yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2014 tarihli kararı ile imzalanan sözleşme kapsamında dava konusu taşınmazın davacı yükleniciye ait olmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 30.12.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2018 tarihli kararı ile onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2019 tarihli kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın anahtar teslimi olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, dosya kapsamına göre davacı yükleniciye bağımsız bölümlerin devrinin yapıldığı, son olarak ise dava konusu taşınmazın kaldığı, yüklenicinin tacir olduğu,

başlangıçtaki imar mevzuatına göre yapacağı inşaatın özelliklerini tespit edip projeleri buna göre yapmasının gerektiği, sözleşmede zemin katta iş yeri yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen yapılmadığı, bu hali ile davacı yüklenicinin davalı arsa sahibinin zararlarını ve iskân masrafları ile birlikte eksik ve kusurlu işler bedelini de karşılamak zorunda olduğu gerekçesiyle davacı yükleniciye iskân ruhsatının alınması için süre verilerek iskân ruhsatının alınmasının sağlanması,

alınmaması halinde eksik ve kusurlu işler bedeli ile iskân masrafları ve davalı arsa sahibinin zemin kata iş yeri yapılmamasından kaynaklanan zararının bilirkişilerden alınacak rapor ile tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.1.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı uyarınca taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaata ilişkin yapı kullanım izin belgesinin alındığı, eksik ve kusurlu işler ile davalı arsa sahibinin zemin kata dükkan yapılmamasından kaynaklanan zararının tespiti için alınan rapora göre zararın 89.515,00 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen bedelin dosyaya depo edildiği, sözleşme konusu taşınmaza ilişkin davacı yüklenici tarafından yargılama sırasında edimlerin yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Kocaeli İli, ...

İlçesi, ..., 5594 ada, 1 parsel, 1 no.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, arsa sahibinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

2.2. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine dairemizin 13.05.2025 tarihli kararı ile temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın imzalanan sözleşmeye aykırı olarak zemin kata 2 iş yeri yerine 3 daire yapılması nedeniyle dairelerden 1 tanesinin kime ait olacağına ilişkin olduğunu, davacı yüklenicinin kusuru ile projeye ve anlaşmaya uygun şekilde zemin kata 2 iş yeri yapmadığını, sözleşmenin imzalanmasından sonraki dönemde sözleşmede yer alan paylaşımın yeniden düzenlendiğini, yeni bir paylaşım anlaşması yapıldığını, davacı yüklenici tarafından zemin kata 2 iş yeri yerine 3 daire yapılması sonucunda 1 ve 3 no.lu dairelerin davalı arsa sahibi adına,

2 no.lu dairenin ise davacı yüklenici adına tescilinin yapıldığını, davacı yüklenici tarafından iş yeri yapma ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı arsa sahibinin iş yeri kira gelirinden yoksun kaldığını, davalı arsa sahibi adına kayıtlı dava konusu 1 no.lu dairenin tamamının davacı arsa sahibine ait olmasının mümkün olmadığını, mahkemece 2014 yılındaki verilere dayanılarak 2024 yılında karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yüklenicinin zemin kata 2 iş yeri yapmak yerine 3 daire yapmak suretiyle projeye uygun davranmadığını,

davacı yüklenicinin projeye uygun şekilde yapı teslim borcunu yerine getiremediğini ve davalı arsa sahibinin zararının giderilemediğini, bilirkişi raporunda tespit edilen zararın hatalı hesaplandığını, denkleştirmenin hatalı yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde yer alan sebeplerden birisinin bulunması halinde mümkündür.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflar arasındaki sözleşmenin paylaşım maddesine göre zemin katta davalı arsa sahibine 1 adet dükkan bırakılması kararlaştırılmış olmasına rağmen, fiilen zemin kata dükkan yapılmayarak davalı arsa sahibine dükkan yerine bağımsız bölüm bırakılmıştır. Bu durumda, davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilebilmesi için, davalı arsa sahibine dükkan yerine bağımsız bölüm yapılması nedeniyle uğradığı zararın, dava tarihine göre değil, hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değere göre belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece; davalı arsa sahibine dükkan yerine bağımsız bölüm teslim edilmesi nedeniyle oluşan zararın hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değerlere göre bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi ve davacı yükleniciye tespit edilen zararın depo ettirilmesi suretiyle birlikte ifa kuralı da dikkate alınarak davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava tarihine göre arsa sahibinin zararının belirlenmesi suretiyle karar verilmesi hatalı olmuştur. Dairemizce anılan husus gözden kaçırılarak kararın onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığında bunun sağlanabilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR