Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/29 K.2025/2575

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı asıl ... ve vekili Avukat ..., birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ve dava dışı yüklenici ... arasında Ankara ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 264 30... no.lu imar parselinde yer alan taşınmaz için ...

Noterliğinde 20.09.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacıya giriş kattan bir daire, 2. kattan bir dubleks daire, davalıya 1. kattan bir normal daire, dava dışı yükleniciye ise giriş kattan bir daire, 1. normal kattan bir daire ve 2. kattan bir dubleks daire olmak üzere toplam 3 daire verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme eki projeye göre de 2 numaralı bağımsız bölümün davacı adına olacak şekilde düzenlendiğini,

ancak kat irtifakına geçerken bağımsız bölümlerin tamamının arsa sahipleri adına kayıt ve tescil edildiğini ve yüklenici paylarının dikkate alınmadığını, zira arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde bütün bağımsız bölümlerin önce arsa sahipleri adına tescil edildiğini ve sözleşme gereği yüklenici veya belirleyeceği kişilere devredilmesi gerektiğini, kurulan kat irtifakı ile 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler ile 1 numaralı bağımsız bölümün bir kısmının tapuda davalı adına gözükmekte iken,

aslında 2 numaralı bağımsız bölümün sözleşme uyarınca müvekkiline ait olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı olan 2 no.lu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre 6 adet bağımsız bölüm olarak inşa edilecek taşınmazın %50'sine karşılık gelen 1, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı yükleniciye, 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davacıya, 3 nolu bağımsız bölümün ise müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, başlangıçta imzalanan sözleşmeden farklı olarak yüklenicinin İmar Kanunu’nda oluşan değişiklikten faydalanarak inşaatı 8 bağımsız bölüm olacak şekilde inşa ettiğini, yapılan bu değişikliğe göre 8 adet bağımsız bölüm üzerinden paylaşımda bulunulması gerektiğini, davacı ve dava dışı yüklenicinin 8 bağımsız bölüm üzerinden paylaşımı kabul etmediklerinden tapu iptali ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat irtifakına ilişkin işlem dosyasının incelenmesinde davacının kat irtifakı tesisi esnasında bizzat bulunduğu, kat irtifakı listesini davacı ve dava dışı yüklenicinin imzaladığı, davacının 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına tesciline muvafakat etmiş olduğu, sözleşmedeki paylaşım hususunun resmi senetle değiştirilmesini kabul ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kat irtifakı kurulurken yükleniciye düşecek bağımsız bölümler dahil tüm bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına tescil edildiğini, kat irtifakının sözleşme değişikliği anlamına gelmeyeceğini, davalının 2 nolu bağımsız bölümün tamamının kendisine ait olduğu yönünde bir talebi olmadığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca asıl davada tapu iptal ve tescil, birleşen davalarda kira tazminatı ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1.Asıl davada davacı ... vekilince sadece asıl davaya yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunmuş olmakla, birleşen davalara yönelik inceleme yapılmamıştır.

2. Taraflar ve dava dışı yüklenici arasında ...Noterliği’nin 20.09.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşme uyarınca dava dışı yüklenici zemin + 2 katlı, 2. kat dubleks olacak şekilde toplam 6 bağımsız bölüm inşa etmeyi üstlenmiş, zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm ile 2. kat 6 no.lu dubleks meskenin davacıya, 1. kat 3 nolu bağımsız bölümün davalıya, geri kalan 1, 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin ise dava dışı yükleniciye bırakılacağı düzenlenmiştir.

Sözleşmenin ifası sırasında yapılan proje değişikliği ile üst kattaki dubleks dairelere ayrı girişler verilmek suretiyle 6 adet olan bağımsız bölüm sayısı 8’e çıkartılmış, söz konusu binaya 8 adet bağımsız bölüm üzerinden 01.11.2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmıştır. 28.11.2016 tarihinde kat irtifakı tesis edilmiş, kat irtifakı tescil belgesini davacı ile davalı adına vekaleten dava dışı yüklenici ...’ın imzalamıştır.

Tesis edilen kat irtifakına göre 1 no.lu bağımsız bölümün 37/65 hissesi ile 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümler davalı arsa sahibi adına, 1 no.lu bağımsız bölümün 28/65 hissesi ile 4, 5, 6, 7, 8 no.lu bağımsız bölümler ise davacı arsa sahibi adına tescil edilmiş, dava dışı yüklenici adına bağımsız bölüm tescil edilmemiştir. Sözleşme uyarınca davacıya düşen 2 nolu bağımsız bölüm davalı adına tescil edilmiştir.

Kat irtifakı tesisi ile arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmede kararlaştırılandan farklı yeniden paylaşım yapıldığını kabul etmek mümkün değildir. Sözleşmede kararlaştırılan şekilde bağımsız bölümlerin davanın tarafları arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında paylaştırılması gerekir. Davalı arsa sahibinin de cevap dilekçesinde sözleşme uyarınca yapılan paylaşıma dair bir itirazı bulunmayıp, itirazı fazla yapılan 2 adet bağımsız bölüme ilişkindir.

Ancak yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme uyarınca 2. katta 5 ve 6 no.lu dubleks daireler yerine, onaylı mimari projesine göre dava dışı yükleniciye düşen 5 nolu bağımsız bölümün olduğu kısımda 5 ve 8 no.lu bağımsız bölümlerin, davacıya düşen 6 no.lu bağımsız bölümün olduğu kısımda ise 6 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin inşa edildiği, ancak 2 dubleks daire yerine inşa edilen 4 bağımsız bölümün alanlarında artma olmadığı, alanlarının değişmediği, davalı arsa sahibinin hisse payında da bir azalma olmadığı belirtilmiştir.

Sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine düşen 6 no.lu dubleks daireye ayrı ayrı girişler verilmek suretiyle müstakil bağımsız bölümlere dönüştürülmesi davacı lehine alan artması sonucunu doğurmadığından, davalı arsa sahibi de sözleşme dışında yeni bir hak iddiasında bulunamaz. İş bu nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davacı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,