Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2900 K.2025/3687

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İnşaat Gıda Sanayi ... Ltd. Şti ve ... ... İnşaat Sanayi ve ... A.Ş. ile adi ortaklık kurduğunu, bu ortaklık ile ... İşleri Genel Müdürlüğü arasında Hatay ... ... ve ...

İşi'ne ilişkin sözleşme akdedildiğini, ... -... -... arasında 11.02.2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili tüm yükümlülüklerin, işçilik, araç, vergi, malzeme dahil davalı şirketin sorumluluğuna bırakıldığını, ancak davalının taahhüdünde ve yükümlülüğünde olmasına rağmen ...

İşleri tarafından müvekkili şirketin hakedişlerinden toplam 1.428.049,29 TL vergi kesintisi yapıldığını, taraflar arasında yapılan alt yüklenici sözleşmesine göre bu kesintiden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/13263 Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazın şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu icra takibinin adi ortaklığı oluşturan ortaklar tarafından başlatılması gerekirken taraf ve takip ehliyeti bulunmayan ortaklardan sadece davacı şirket tarafından başlatıldığı, takibin taraf ehliyeti bulunmayan davacı şirket tarafından başlatıldığı ve bu aşamada tamamlanması mümkün olan dava şartlarından olmadığı, bu hali ile davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; adi ortaklık olarak ...’den sadece “Hatay ... ... ve ...

İşi” alındığını, ancak adi ortaklardan birisi olan müvekkili şirketin Hatay ... işi dışında ...’den aldığı ve yapmakta olduğu başkaca işlerin de olduğunu, Hatay ... işi ile ilgili adi ortaklıkla davalı şirket arasında bir alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında Hatay ... işine ait tüm vergilerden davalı şirketin sorumlu olduğunu, buna rağmen Hatay ... işine ait vergilerin sadece müvekkiline ait başkaca iş olan ve adi ortaklıkla hiçbir bağı olmayan ...

Sulama işine ait hakedişinden kesildiğini, kesinti yapılan ... Sulaması işinin adi ortaklıkla hiçbir bağı ilişkisi olmadığını, dava konusu kesintinin de adi ortaklıktan ya da adi ortaklığa ait işlere ait hakedişten kesilmediğini, davanın konusunun adi ortaklığın alacağı olmadığını, adi ortakların davada taraf sıfatı veya davaya taraf olmalarında hukuki yararlarının da bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, ... .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı ...Ş arasındaki adi ortaklık ile davalı arasında Hatay ... ve ... İşi ile ilgili olarak 11.02.2016 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı taraf iş bu ortaklığa ait iş nedeniyle ... Sulama işinde düzenlenen hakedişinden ... Genel Müdürlüğü’nce kesinti yapıldığını belirterek eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince ve bölge adliye mahkemesince davalı ile adi ortaklık arasındaki sözleşme esas alınarak davacının aktif husumeti bulunmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirketten yapılan vergi kesintisi şirketin ... Sulama İşi nedeniyle düzenlenen hakedişinden kesildiği dosyada kapsamından anlaşılmaktadır. ... Sulama İşi adi ortaklığa ait bir iş olmayıp yüklenici ... İnşaat A.Ş’nin münhasıran yürüttüğü iştir. Dolayısıyla davacının kendi hakedişinden dolayı icra takibi yapması ve vaki itirazı nedeniyle itirazın iptali davası açmasında aktif husumeti bulunmaktadır. Kesinti yapılan hakediş adi ortaklığa ait olmadığından Türk Borçlar Kanunu’nun 627. maddesinin uygulanması somut olayda söz konusu olmayacaktır. Belirtilen nedenler ile işin esasının incelenmesi gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR