Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/295 K.2025/4365

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2346 Esas sayılı dosyasında kesinleşen icra takibi ile davalılardan ... şirketinden alacaklı olduğunu, İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetki ile davanın açıldığını, davalılardan ...

Turizm A.Ş'nin yüklenici, diğer davalı ...'nün arsa sahibi olarak aralarında 22.09.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeye göre dava konusu ve bir kısım taşınmazların yüklenici olarak davalı borçlu şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenicinin inşaatları bitirip genel iskânı aldığını ancak borçlu şirketin adına tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, belirtilen nedenlerle, borçlu ... şirketinden alacağın tahsili için, davalılar arasında düzenlenen sözleşmeye göre yükleniciye isabet eden A5/8, A5/10, A7/2, A7/3 ve A ... no.lu bağımsız bölümlerin davalı ...

İdaresi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı borçlu ... Turizm A.Ş. adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, mülkiyeti müvekkili idareye ait taşınmaz üzerinde davalı yüklenici şirket ile müvekkil idare arasında 22.09.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümler arasında yer aldığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerin %70'inin devrinin yapıldığı, %30'unun ise yüklenici tarafından edimlerin eksiksiz yerine getirilmediği, iskân belgeleri tamamlanmadığı için henüz devredilmediği,

davacıyla davalı yüklenici arasındaki borç ilişkisi ile davalı idarenin bir ilgisi bulunmadığı, taşınmazlardan birisinin borcu karşılayacağından hepsi üzerine tedbir konulmaması gerektiği belirterek davanın reddi istenmiştir.

2-Feri müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde, davalı yüklenici ... Şirketinin dava konusu A5 blok, 10 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline satmayı vaad ettiğini, müvekkilin dairesine elektrik ve su abonesi yaptırarak kullanmaya başladığını, Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2013/2340 Esas sayılı dosyası ile ferağa icbar davası açıldığını ve mahkemece tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verildiğini, ilgili mahkeme kararı gereği davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı yüklenici yanında müdahilliklerine karar verilmesini, A5 blok, 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3-Feri müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde, dava konusu A7 blok, 2 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddi gerektiğini, yüklenicinin taşınmaz tapusunu diğer davalıdan alamaması ve zamanında müvekkile verememesi nedeniyle yüklenicinin haklarına halef olan müvekkili tarafından, Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nde davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemece A7 blok, 2 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verildiğini belirterek, davaya davalı ... A.Ş. yanında müdahilliklerinin kabulüne, A7 blok, 2 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazları yükleniciden satın alan üçüncü kişiler tarafından tapu iptal ve tescil talepli açılan davaların kabulüne ve taşınmazın satın alan üçüncü kişi adına tesciline karar verildiği, kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, üçüncü kişiler adına tescilinin yapıldığı, aynı şekilde diğer bağımsız bölümler yönünden açılan ve kesinleşen davaların mevcut olduğu, davalı borçlu şirketin adına tescili gereken bağımsız bölüm kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava açıldığı tarihinde mahkemenin ret kararına gerekçe yaptığı Tüketici Mahkemesi davalarının hiçbirisinin ortada bulunmadığını, kendilerinin dava açmasından sonra davalı borçlu yüklenicinin sırf alacaklı davacıyı zarara uğratmak amacıyla dava konusu bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satmış gibi göstermek suretiyle dava açılmasını sağladığını, yüklenicinin bu kötüniyetinin hukuken korunmasının mümkün olmadığını, mahkemenin öncelikle yüklenici adına tescile karar vermesi gerektiğini, 3. kişilerin talep ve haklarının sonradan çözülmesi gerektiğini, bu husus irdelenmeden karar verildiğini,

red gerekçesi gözetildiğinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu, hükmedilecekse de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 94. maddesi gereği alınan yetkiye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR