Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/298 K.2025/4214

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ihale sonucunda ... Belediyesi sınırları içindeki ... ve ... Mahallelerini birbirine bağlayan ... Caddesinin başlangıç noktasının oluşturduğu toplam 2.000 m² metrajında mermer yol yapım işini üstlendiğini, edimin tamamının yerine getirildiğini, ihale şartnamesinde yer almamasına rağmen ilave işlerin yerine getirildiğini, ancak bedelin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız şekilde takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, davalının dava değeri üzerinden %40 oranından aşağı olmamak üzere hesap edilecek icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.04.2016 tarihli kararıyla; davacı tarafça bir takım tutanaklar ibraz edilmiş ise de tutanaklarda tarih bulunmadığı gibi, tutanağı imzalayan kişilerin hangi sıfatlarla tutanakları imzaladıkları, tutanak imzalamaya yetkili olup olmadıkları, tutanaklardaki tespitlerin hangi belgeye dayalı olarak yapıldığı, tutanak tutulurken ölçüm yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, bu durumda tarih dahi içermeyen tutanaklara değer verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 29.04.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2018 tarihli ilamıyla, eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. maddesinde birim fiyatlı sözleşmelerde İdarece %20'ye kadar sözleşme fiyatlarıyla yapılabileceğinin gözetilmesi,

varsa artan kısım yönünden ise, BK'nın 413. maddesi uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiği, mahkemece, sözleşmenin birim fiyatlı olduğu gözetilerek ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri nazara alınarak değerlendirme yapılması, davacı alacağının belirlenmesi, takipte dayanak olarak gösterilen iki adet fatura kapsamında uyuşmazlığın çözümlenmesi, davacı tarafından 21.10.2011 tarihli dilekçesinde imalâtla ilgili alacağın 95.250,00 TL olduğu açıklandığından bu doğrultuda inceleme yapılması,

nakdi teminat kesintisi dava konusu yapılmadığından şimdiki gibi bu kalem istemin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 30.01.2020 tarihli kararıyla; bozmaya uyularak, tutanakların ... ve ... Mahallelerini birbirine bağlayan ... Caddesi üzerinde yapılan işlere ilişkin olduğu, davalı tarafça dosyaya bozmadan sonra sunulan hakediş dosyasının incelenmesinde ise ... Caddesi üzerinde yapılan işlerin kısmi hakedişe konu edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kısmi hakediş bedellerine ilişkin olmadığı nazara alındığında; bu durumda davacının elinde kendi tanzim ettiği faturalardan başka sözleşme kapsamındaki işi yapmış olduğuna ilişkin bir ispat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 30.01.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 08.12.2021 tarihli ilamıyla, davacı tarafa Belediyeden gelen yazı cevabı ve eki belgelerle ilgili diyecekleri sorulmak suretiyle savunma hakkı tanınarak yapılan beyan doğrultusunda gerekli incelemeler yapılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi yerine, iddia ve savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, tutanakların ... ve ... Mahallelerini birbirine bağlayan ... Caddesi üzerinde yapılan işlere ilişkin olduğu, davalı tarafça dosyaya bozmadan sonra sunulan hakediş dosyasının incelenmesinde ise ... Caddesi üzerinde yapılan işlerin kısmi hakedişe konu edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kısmi hakediş bedellerine ilişkin olmadığı nazara alındığında; bu durumda davacının elinde kendi tanzim ettiği faturalardan başka sözleşme kapsamındaki işi yapmış olduğuna ilişkin bir ispat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin üstlendiği işi gereği gibi bitirdiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, imzalanmış tutanaklar olduğunu, tutanakların yok sayıldığını, davanın reddinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,