Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/312 K.2025/4505

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 30.03.2013 tarihli sözleşme ile 1 adet kırıcı, 3 adet farklı nitelikte konveyörün 24.04.2013 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, gecikme halinde günlük 500,00 TL gecikme cezası kararlaştırıldığını, sözleşmede yazılı makine ve aksamlarının bedelinin 160.000,00 TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin bir miktarını peşin, bir kısmını ise çek ve senetlerle ödediğini, makine ve aksamlarının süresinde teslim edilmediğini, 14.06.2013 tarihinde kurulum için davalı şirketin eleman gönderdiğini, fakat kurulum yapılamadığını,

dava tarihi itibariyle halen kurulumun yapılmadığını, ödenen makine bedeli, makinelerin zamanında teslim edilmediğinden dolayı yoksun kalınan kârın, günlük 500,00 TL gecikme cezasının ödemesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödenen paraların iadesi, günlük gecikme cezası ve yoksun kalınan kâr nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki, fazla ödeme taleplerini 14.538,99 TL'ye,

gecikme cezası taleplerini 23.000,00 TL'ye, yoksun kalınan kâr kaybı taleplerini 589.950,00 TL'ye yükseltmiş ve toplam 627.488,99 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmede kararlaştırılan 28.800,00 TL'lik KDV'yi ödemediğini, yine davacı şirketin keşide ettiği çekleri ödemeyen bir şirket olduğunun öğrenilmesi üzerine kurulum için yola çıkarılan makinelerin Kayseri'den geri çevirdiğini, makinelerin 12.06.2013 tarihinde teslim edildiğini, kurulum için talep edilen personelin gönderildiğini, sözleşme gereği eleman masraflarının davacı şirkete ait olmasına rağmen davacının bu yükümlülüğü yerine getirilmediğini, kurulum için gönderilen personelin tehditlerle alıkonulduğunu, kendi işi dışındaki işlerin tehditle yaptırıldığını, haberleşmenin engellendiğini,

tehditle iradesi ifsat edilerek tutanak imzalatıldığını, tutanağın gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin uyarılara uymaması nedeniyle makinenin tekrar arızalandığını, yeniden personel gönderildiğini tehdit üzerine müvekkili şirketin yeni makine teslim etmek zorunda kaldığını, davacı şirketin yaklaşık bir buçuk ay sonra makinenin rotorunu dağıtıp makineyi bozduğunu, hakaret ve tehditlerle iade talep ettiğini, iadenin kabul edilmemesi üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki 30.03.2013 tarihli sözleşmede makine gurubunun teslim süresinin 24.04.2013 olarak kararlaştırıldığı, 05.06.2013 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesi ile davacı şirket yetkilisine malzeme olarak teslim edildiği, 14.06.2013 tarihinde davacı şirketçe kurulumunun yapıldığı, taraflar arasındaki 30.03.2013 tarihli sözleşme kapsamında davalının 186.341,01 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu buna karşılık davacıdan 161.900,00 TL tahsil etmiş olduğu, davalının davacıdan bakiye alacağı bulunduğu,

davacı taraf kırıcının atıl durumda kaldığından bahisle 76.700,00 TL bedelli fatura düzenleyerek kırıcı bedelinin iadesini talep etmiş ise de, kırıcının davacıya teslim edilmiş olduğu, kurulum için davalıdan talepte bulunulmadığı, kurulumun davacı tarafça yapılmış olduğu, bu durumda teslim edilen makinenin garanti kapsamı dışına çıkmış sayılacağı, davacı tarafça kırıcının gizli ayıplı olduğu da ispat edilemediğinden bedelinin iadesi koşullarının oluşmadığı, makinelerin teslim edildiği tarihe kadar davacı tarafından davalı tarafa usulüne uygun ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmediği, gecikme bedeline ilişkin ihtirazi kayıt konulmadığı,

bu nedenle ifaya ekli ceza mahiyetinde gecikme bedeli talep koşullarının oluşmadığı, karşılıklı edimleri havi sözleşmede davacı tarafın tüm makineleri teslim aldığı halde bedelin tümünü ödemediği gibi davacı tarafça makinelerle çalışmak üzere işi teslim alıp da gecikme nedeniyle iade ettiğine dair belgeleri sunmadığından kâr kaybı talep şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya içinde bulunan evrakların, noter ihtarlarının, davalının müvekkili lehine olan beyanlarının yok sayılarak karar verildiğini, birden fazla bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporlarında alacak kalemlerinin birbirinden farklı hesaplandığını, ancak her bilirkişi raporunda müvekkili şirketin alacaklı olduğunun belirlendiğini, mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davanın tamamen reddedilmesinin dosya kapsamına ve istinaf kaldırma kararına ve bilirkişi raporlarına aykırı olduğunu,

taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ise yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, bilirkişi raporlarında makinelerin kurulmamış olduğu ve çalışır vaziyette olmadığının tespit edildiğini, ifanın gereği gibi yerine getirilmediğini, TBK.112. maddesi gereği kötü ifa olduğunun belirlendiğini, bu hususta ihtarname çekildiğini, kırıcının kurulumunun müvekkili şirket tarafından yapıldığının kabul edilmesinin dosya kapsamına ve dosyaya sunulan evraklara aykırı olduğunu, makinelerin usulüne uygun ve zamanında teslim edilmediğini,

davalı şirketin 14.06.2013 tarihinde kurulum için müvekkili şirkete eleman gönderdiğini, ancak makine bozuk çıktığı için kurulum yapılamadığını, Yerel Mahkemenin bu durumu değerlendirmediğini, yine vekalet ücretinin fazla hesaplandığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle fazla ödemenin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,