Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2957 K.2025/4331

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkil banka ile şikayet dışı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirketlerin kullandığı kredilere müşterek ve müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, şikayet dışı borçlunun kredilerinin teminatı olarak Kocaeli İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 191 ada, 6 parsel sayılı arsa niteliğindeki ana taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine 24.02.2015 tarih ve 1674 yevmiye numaralı işlem ile 20.000.000,00 USD bedelli 1. derece ipotek ve 24.02.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile 10.000.000,00 TL bedelli 2. derece ipotek edildiğini, dava dışı borçlunun kredi borçlarını ödememesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, şikayet dışı borçlunun başkaca alacaklısı tarafından taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını,

bu takip sonrası Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/1531 Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarılan menkul malların ipotekli taşınmaz içerisindeki menkul mallar olduğunu, şikayet konusu 24.06.2024 tarihli sıra cetvelinde rehin alacaklısının alacağının rüçhanlı olduğu ve rehin alacağına rüçhanı bulunan başkaca alacak olmadığı gerekçe gösterilerek satış bedelinin tamamının şikayet olunan rehin alacaklısına verildiğini,

paylaşıma konu satış bedelinin ipotek kapsamında bulunan taşınırların satışından elde edilmesi nedeniyle öncelikle ipotek hakkına sahip olan müvekkil bankaya ödenme yapılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptali ile müvekkili bankaya pay ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin satışı yapılan mallar üzerinde herhangi bir hakkının olmadığını, ipoteğin sadece arsa üzerinde bulunduğundan fabrika binası ve içerisindeki menkul malları kapsamadığını, müvekkilinin ihaleye rehin alacaklısı sıfatıyla katıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, şikayetçinin satışı yapılan makine ve teçhizat üzerinde rehin hakkı kabul edilse bile, müvekkilinin söz konusu taşınır mallar üzerindeki rehin hakkının daha öncelikli olduğunu, şikayetçinin İİK'nın 128/son maddesine yönelik iddiası ile ilgili ihalenin feshi dosyası açmadığından sıra cetvelini şikayet edemeyeceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi tarafından ipoteğin 24.05.2015 tarihinde tesis edildiğini, ihale edilen menkullerin ise 20.02.2019 tarihinde beyanlar hanesine şerh edildiğinden ipotek kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TMK’nın 862/2. maddesinin yanlış yorumlandığını, taşınır malın teminat kapsamına dâhil olması için taşınmazın beyanlar hanesine yazılmasının zorunlu olmadığını, TMK’nın 686/2. maddesi gereği eklenti niteliğinde olan taşınırların kanun gereği teminat kapsamında olduğunu, rehnin kurulmasından sonra dahi taşınmazın eklentisi haline gelen taşınırın teminatın kapsamında olduğunu, ipotek kurulduğu sırada taşınmaza özgülenmiş eklentiler gibi sonradan özgülenen eklentilerin kendiliğinden teminat kapsamı içerisinde yer alacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,