Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/307 K.2025/472

Asıl Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı dosyası

DAVALILAR

1-Yüksekoba İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... vekilleri Avukat ... 8-... Birleşen Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/77 Esas sayılı dosyası Demirtaş

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bursa 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2019/70 E., 2022/451 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. BURSA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 2019/70 ESAS SAYILI DOSYASI

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı yüklenici... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı gerçek kişiler murisi Ömer Necati Demirbaş arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca A blok 17 no'lu bağımsız bölümü yüklenicinden 174.000,00 TL bedel ile haricen satın aldığını, bedelin tamamının ödendiğini, taşınmazın zilyetliğinin 2015 yılı Haziran ayında davacıya devredildiğini belirterek Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Millet mahallesi, 3070 ada, 1 parsel, A blok, 17 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile takyidatlar kaldırılmak suretiyle davacı adına tesciline, aksi takdirde rayiç bedelin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Cevap

1. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve davalı ... ile davalı ... cevap dilekçelerinde; sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın yükleniciye ait olduğunu, sözleşmenin 9. maddesine göre arsa sahibinin muvafakatinin alınmadığını, yüklenicinin yapı kullanım izin belgesini almadığını, yapı kullanım izin belgesi alınması ve inşaatın eksik kısımlarının tamamlanması hususunda davacı ile davalılar arasında yapılan sulh gereğince davacının ödemeleri yaptığını, tapu iptali tescil talebini bu şekilde kabul ettiklerini, bedele ilişkin talebi kabul etmediklerini belirterek koşulların oluşması halinde şartlı kabulleri doğrultusunda tapu iptali tescil talebinin kabulüne, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

II. BURSA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 2020/77 ESAS SAYILI DOSYASI

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya ilişkin dava dilekçesi içeriğini tekrar etmek suretiyle dava konusu taşınmaz üzerine davalı ... yararına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Cevap

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın muvazaa oluşturmak amacıyla açıldığını, kamu kurumu olan davalının kötü niyetli olmadığını, borçluları olan şirketin edimlerini yerine getirmediğini, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile; davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin alacağın temliki niteliğinde bulunduğu, temlik alacaklısının tescil isteyebilmesi için yüklenicinin edimlerini yerine getirmiş olmasının gerektiği, davalı gerçek kişilerin davayı kabul ettikleri, taşınmaz üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından haczin konulduğu tarihte taşınmazın borçluları olan yüklenici adına kayıtlı olmadığı, haciz tarihinde ise yüklenici şirketin alacak hakkını temlik etmesi nedeniyle hakkının bulunmadığı, aboneliklerin davacı adına yapılmış olması nedeniyle adi yazılı sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle, asıl tapu iptali tescil davası ile birleşen hacizlerin kaldırılması davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; yapı kullanım izin belgesinin alındığı, aboneliklerin davacı adına olduğu, taşınmazın davacıya teslim edildiği, yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği, tapu iptali ve tescil kararı verilmesinde isabetsizliğin bulunmadığı, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından haciz konulduğu tarih itibari ile taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararının bulunmadığı,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediği, konulan haczin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan kabulü ile yeniden esas hakkında olmak üzere asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; harici satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte ve taşınmazın davacıya teslim edildiği tarihte haczin bulunmadığını, aboneliklerin davacı adına olduğunu, taşınmazın davacıya ait olduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığını, davalı ... tarafından haczin uygulandığı tarihte taşınmazın satışının yapıldığını ve davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davalı arsa sahipleri adına kayıtlı taşınmaza davalı yüklenicinin borcundan dolayı haciz uygulanmasının da hatalı olduğunu, taşınmaz haczinin ancak taşınmazın adına kayıtlı olduğu kişinin borcundan dolayı uygulanabileceğini, haczin hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılmasının gerektiğini belirterek birleşen dava yönünden verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile yüklenici arasında düzenlenen satışın muvazaalı olduğunu belirterek asıl davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl davada uyuşmazlık yükleniciden haricen satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil, aksi takdirde rayiç bedelinin ödenmesi; birleşen davada taşınmaza konulan kamu haczinin kaldırılması istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları ile birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taşınmaz kaydı üzerine haciz konulabilmesi için, taşınmazın haciz tarihinde icra dairesi ya da tahsil dairesi borçlusu adına kayıtlı olması gerekmektedir. Taşınmaz üzerinde ileride borçlu yararına doğacak bir hakkın haczi de mümkün değildir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin borcu için, sözleşmede yükleniciye isabet edecek dairelerin yüklenici adına tapu kaydının yapılmasından önce haczedilmesi mümkün değildir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince koşulların oluşması halinde yüklenici adına tescili yapılacak taşınmaza haciz konulması usulsüzdür ve kamu düzenine ilişkin nitelikte bulunmakla yok hükmündedir.

Somut olayda; davacı ile yüklenici arasında 13.08.2014 tarihinde harici satış sözleşmesi imzalanmıştır. Dava konusu taşınmaz 28.02.2015 tarihinde kat irtifakı sonucu Ömer Necati Demirbaş adına kaydedilmiştir. Malikin ölümü üzerine 29.12.2017 tarihinde yapılan intikal işlemi sonucunda taşınmaz davalı gerçek kişiler adına 1/7 hisse ile kaydedilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yazılan yazı üzerine tapu müdürlüğü tarafından kurum borçlusu yüklenici adına kayıtlı olmayan taşınmaza 14.01.2019 tarihinde haciz konulmuştur.

Dava konusu taşınmaz üzerine Sosyal Güvenlik Kurumunun talebi üzerine konulan haciz, yukarıda açıklanan taşınmaz kaydı üzerine haciz konulmasına ilişkin hükümlere aykırı ve yok hükmündedir.

Açıklanan gerekçelerle birleşen davada dava konusu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR