Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3073 K.2025/3533

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin 05.01.2021 tarihinde kurulup, mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin Mersin'de bulunan fabrikasında 2023 yılı Haziran ayında yangın çıkması sonrasında finansal sıkıntıya girildiğini, konkordato hükümlerine başvurulmaması halinde küçük bir azınlığın cebri icra yoluyla alacağını tahsil edeceğini, ancak büyük bir çoğunluğun alacağını alamayarak mağdur olacağını, şirketin iflasın eşiğine geleceğini, tüm bu nedenlerle konkordatoya müracaat zorunluluğunun hasıl olduğunu, taleplerinin vade konkordatosu olup,

borçlarını Kasım 2025 tarihinden başlayacak şekilde ilk 6 ay ödemesiz 36 aylık süreçte ve ilk ödeme Mayıs 2026 tarihinden başlamak üzere %100 olarak ödemek istediklerini beyan ederek, konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller talebin reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rayiç bilançoya göre șirketin borç toplamının 125.362.651,95 TL olduğu, süreç içerisinde șirketin duran varlıkları, makine ve cihazlarının raporlandığı ve kıymet takdiri yapıldığı, șirketin 40.234.575,30 TL tutarında borca batık olduğunun anlaşıldığı, komiser raporunda rapor tarihi itibariyle 100,030.769,91 TL kamu borçları dahil toplam borçları olduğu belirlendiğinden șirketin rapor tarihi itibariyle de halen borca batık olduğu, şirketin ciroları ve karlılık durumu dikkate alındığında karlılığın %15-%20 seviyelerinde olduğu,

gerek konkordatonun içerisinde gerekse önceki yıllarda kârlılığa bakıldığında 36 ay vadeyle borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı, talep edenin konkordato projesinin faiz içermeyip güncel uygulanan banka faiz oranları enflasyon düzeyi dikkate alındığında faizsiz uzun vadeye yayılarak borçların ödenmesi taahhüdünün, borçluya alacaklılar üzerinden usulsüz kredi kullanımı sağlayacağı, talep edenin projesinde faiz ön görülse dahi faiz ön görülmeyen projeyi gerçekleştirebilme şansı bulunmayan talep edenin projede faiz ön görüldüğü takdirde bunun gerçekleştirilmesinin daha da imkansız hale geleceği,

dolayısıyla projenin ve konkordato talebinin kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığı, talep edenin rayiç bilançoya göre rapor tarihi itibariyle borca batık olduğu da anlaşılmakla șirket yetkilisinin durușmada beyanları da alınarak konkordato talebinin reddi ile birlikte talep eden şirketin iflasına da karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; konkordato komiseri raporunda kaydi bilançoda Haziran dönemi baz alınırken rayiç bilançoda ise Ağustos ve Eylül aylarının baz alındığını bu sebeple yapılan değerlemede tutarlılık oluşmadığını, belirlenen borç miktarının Haziran dönemi üzerinden hesaplanması nedeniyle fazla çıktığını ve güncel rakamlarının bu rakamlar olmadığını, şirketin konkordato geçici mühletindeki iyileşmeler sayesinde projesinde iyileştirme yapacak konuma geldiğini, şirketin verimliliğini artırmak için önlemler alındığını, borçlarını ödeyebilme imkanına sahip olduğunu,

ticari faaliyetlerini devam ettirebilmesi için yeterli teknik altyapı, makine, teçhizat ve personel gücüne sahip olduğunu, ilerleyen süreçte duran varlıklarını katma değer yaratarak neredeyse iki katına çıkabileceğini, alacaklıların borçları büyük ölçüde ödenebilecekken, verilen karar ile bu durumun önüne geçildiğini, mahkemece projenin başarılı olup olmayacağının bu kadar kısa sürede tespit edilmesinin mümkün olmadığını, temyiz talepleri ekinde sunulan muhasebeci raporuna göre,

iflas dosyasında yapılan alacaklılar toplantısı ile faaliyet izni verildiği ve Kasım 2024-Haziran 2025 döneminde iflas halinde olunmasına rağmen toplamda 81.225.364,72 TL'lik net satış gerçekleştirdiğini, kaydi bilançoya göre özkaynağın 10.242.817,06 TL artmış olduğu ve iflas sürecindeki faaliyeti sırasında ișletmenin tüm giderlerini karşıladıktan sonra 18,039.655,21 TL önceki dönemden kalan borç ödediğinin tespit edildiğini, verilen iflas kararının kaldırılarak 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR