Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/311 K.2026/12

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30.12.2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, davalının yıllar içinde düzenli ödeme yapmadığını, inşaat bittikten sonra aralarında uyuşmazlık çıktığını, kısmi eksiklerin davalı inşaata sokmadığı için yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 150.000,00 TL alacağın 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş ve 07.08.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.146.439,37 TL bedele tahsil edilecek tarihe kadar tüm yargı masrafları, avukatlık ücretleri ve faizleri işleyecek şekilde hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasında kusur ve eksiklerinin tespitinin yapıldığını, ödeme tablosunun gerçeği yansıtmadığını, hesaplamaya dayanak metrekarenin hatalı olduğunu, ihtarname tebligatının ticaret sicil gazetesindeki yazılı adresine yapılmadığını, davacıya iş bedeli olarak iki adet ödemesiz daire verildiğini, harcın eksik yatırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın ayıplı ve eksik işlere yönelik itirazları da değerlendirilecek şekilde, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/31D.İş dosyasındaki tespit raporu göz önünde bulundurularak tüm ayıpların ve eksik işlerin tespit edilerek, ayıpların giderimi için gereken makul süre ve eksik işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle de ulaşılan tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre ayıp ve eksik işlerin giderim bedeli hesaplanarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın 3.048.488,72 TL olacağı ve bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının 18.08.2015 tarihli ihtarıyla davalının temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamanın eksik ve hatalı olduğunu, Üniversite öğretim görevlilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti kurulması taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin tespit dosyasında yer alan tespitler dışında tek bir eksik ve hatalı imalat itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik ve hatalı imalatlara ilişkin beyanlarının değerlendirmeye alınmadığını,

17.03.2015 tarihli ek sözleşmenin 4. ve 5. maddesi uyarınca B ve C blokların mantolama işinin davalı kooperatif üyelerince yapılacağı B ve C blokların boya işinin davacının hakkedişine ilave edilmeyeceği maddesinin yanlış değerlendirildiğini, bilirkişi raporunda davacı taraf alacağı olarak beyan edilen 6.800.000,00 TL bedel içerisinde B ve C blokların mantolama bedelleri ile boya işlerinin yer aldığını, raporda B – C blokların mantolama işlerinin bedeli belirlenip davacı alacak tutarından düşülmediğini,

sanki müvekkili kooperatif üyeleri tarafından yapılan boya işlerinin davacı tarafça yapılmış gibi eksik imalât bedellerinden mahsup edilip davacı taraf alacağına ilave edildiğini, bilirkişi kurulu tarafından eksik ve hatalı imalâtların müvekkili kooperatif tarafından 1 ay içerisinde, üyeler tarafından 2 ay içerisinde giderilebileceği yönünde kanaat belirtildiğini, o kadar çok eksik ve ayıplı işin bu kadar kısa sürede tamamlanmasının mümkün olmadığını, bilirkişiler tarafından çarpma, bölme işlemi ile fiyat belirleme yoluna gidildiğini, dosya arasında yer alan,

davacı imzasını taşıyıp davacı tarafça karşılıklı mutabakata varıldığı açıkça kabul edilen toplam ödeme miktarı 3.605.056,70 TL olduğunu, davacı tarafça kabul edilen 3.605.056,70 TL ödeme bulunmasına rağmen bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ödemesinin 2.777.535,09 TL olarak hesaplamaya dahil edildiğini, davacı alacağının hesaplanması yönteminin hatalı olduğunu, yüklenicinin hiç yapmadığı,

eksik, hatalı yaptığı imalat bedellerinin piyasa/rayiç bedel üzerinden hesaplanmasının anlaşılamadığını, temelin 2 kat sayılmasıyla fazladan 1.000 m² inşaat alanı çıkartıldığını, eksikliklerin bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR