Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3110 K.2025/3485

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkiline ait şahıs şirketinin temizlik ve kağıt ürünlerinin bayiliği ile toptan satış alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik istikrarsızlıklar, kur ve faiz oranlarının yükselmesi gibi sebeplerle şirketin finansal krize girdiğini, şirketin faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları belirterek geçici mühlet kararı verilmesine, geçici komiser tayinine, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenin borca batık olmadığı, talep edenin konkordato projesinde borçlarının önemli bir bölümünü kendi bünyesinde yaratacağı kaynaklarla, ticari alacaklardan elde edeceği tahsilatlar ve stokta yer alan malların ve taşınmaz satışından elde edeceği gelirlerle ödeyeceği taahhüdünde bulunduğunu, ancak geçici mühlet süresince davacının projeye göre 8.000.000,00 TL civarında satış yapması gerekirken 3.000.000,00 TL'nin altında satış yaparak projede gösterilen en önemli kaynaklardan biri olan ticari kârlara ulaşma ihtimalinin bulunmadığı,

talep eden borçlunun geçici mühlet süresince alınan çeklerden 39.010.616,90 TL, alıcılardan 44.894.501,62 TL tahsil ettiği, bu tahsilatlarla verilen çeklerden 17.845.908,68 TL ile satıcılara olan borçlardan 35.559.580,99 TL ve alınan sipariş avanslarının 39.394.307,35 TL'sinin ödendiği,

ayrıca talep edenin işletmesindeki 11.321.622,81 TL alacağından 8.041.117,88 TL'sini tahsil ettiği, bu haliyle talep eden borçlunun alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı davranarak ödemelerde bulunup diğer alacaklıların zararına hareket etmesi nedeniyle borçlunun mal varlığının korunması gerektiği ve projenin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin borca batık durumda olmadığı, taahhüt edilen konkordato projesinin sağlıklı bir şekilde yürütüldüğünü, projede öngörülen hedefe ulaşmak konusunda bir gecikme yahut aykırılık bildiren konkordato komiserinin raporu doğrultusunda mahkemece projeyi revize etmek, alternatif proje bildirmek için süre verilmeden doğrudan konkordato talebinin reddi ile müvekkilin iflasına karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,