Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3239 K.2025/3865

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin iflasına karar verildiğini, davalıdan 237.811,83 TL alacaklarının bulunduğunu, bu miktarın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini, davalıya ait inşaatların sıva, şap, alçı, fayans ve duvar işlerinin davacı tarafından ikmali için taraflar arasında üç adet sözleşme imzalandığını, toplam 152 dairenin sözleşmede yazılı işlerinin ikmal edildiğini, yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 237.811,83 TL alacaklarının davalı/müflis kooperatifin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif kayıtlarında üye olarak gözüktüğünü, kayıtlarında yapılan işler karşılığında davacıya daire verildiği ve fazlaya ilişkin imalatlar için nakden ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davanın haksız olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaptığı işlerin (mimari proje ve metrajları esas alınarak) bedelinin 236.443,00 TL olduğu, "tutanak" başlıklı belgede 09.04.2011 tarihli sözleşmeye istinaden davacının 40.000,00 TL'ye yapmayı taahhüt ettiği işi yapmaktan vazgeçtiğinin kayıt altına alınması karşısında bu miktarın düşülmesi gerektiği, 30.05.2007 tarihli sözleşmede iş bedeli olarak davacıya verileceği yazılı olan A blok, 10 no.lu dairenin tapusunun davacıya verildiği, anılan dairenin bedeli olarak sözleşmede yazılı olan 86.350,00 TL’nin de düşülmesi ile bakiye 110.093,00 TL alacağının kaldığı gerekçesi ile bu miktar davacı alacağının iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davanın süresinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, süresinde olduğunun anlaşılması halinde ise; mahkemece kooperatifin tüm defter ve kayıtları, hazirun cetvelleri, banka kayıtları üzerinde araştırma yapılarak davacının kooperatif üyesi olup olmadığı tespit edilerek, kooperatif üyesi olduğunun tespiti halinde ise yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda ortağın ödediği sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremeyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi, üye olmadığının tespiti halinde ise şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve davacı kooperatif ortağı olmadığını ileri sürse de dosyaya kazandırılan hazirun cetvellerine, çağrı yazılarına ve tutanaklara göre davacının kooperatif ortağı olduğu, kooperatifçe genel kurullara çağrıldığı ve kendisi de bu toplantılara asaleten katıldığı, dolayısıyla taraflarca kooperatif ortaklığı benimsenmiş olduğu, sözleşmede verilmesi kararlaştırılan daireler için bu dairelerin ortaklık şeklinde verileceği açıklanmamakla birlikte, davalı yüklenici kooperatif tarafından ortaklığa alındığı,

genel kurul toplantılarına çağrıldığı ve kendisi de genel kurul toplantılarına katılarak ortak gibi davrandığı, bu sebeple davacının kooperatif üyesi olduğu kabul edilerek ortağın ödediği sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde: a. Davanın kayıt kabul davası olarak görüldüğünü ancak gerçekte eser sözleşmesine dayalı alacak davası olduğunu, b. Davacının kooperatif üyeliğine dayalı bir imalât yapmadığını, kooperatif üyesi olmadığını, alacağının çıkma alacağı olmadığını, c. Davacının, davalı kooperatifin işlerini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR