Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3286 K.2025/3665

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; konkordato talep eden şirketin plastik ham madde alım satımı, çeşitli plastik ürünlerin üretimi, hurda plastik malzemelerden granül üretimi, ithalat, ihracat ve geri dönüşüm sistemleri konularında faaliyet gösterdiğini, ülkenin önde gelen firmaları ile ticaretini sürdürmekte olup, alacağı bulunduğunu, ancak ülkenin ekonomik koşulları nedeniyle Devletle iş yapan firmaların bile alacaklarını alamadığını, dolayısıyla borçlarını ödeyemediklerini, bu durumun müvekkili şirketi de fazlasıyla etkilediğini ve nakit akışının bozulduğunu, müvekkili şirketin borçlarını ödemek için yeterli mal varlığının bulunduğunu,

konkordato talebinde bulunulmasının asıl amacının müvekkili şirkete verilecek mühlet içerisinde mevcut projeleri hızla tamamlamak ve elde ettiği kazanç ile borçlarını ödeyebilmek olduğunu ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil vekilleri talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin konkordato projesini büyük ölçüde faaliyet kârına dayandırdığı, talep eden konkordato sürecinin tüm koruma önlemlerine rağmen 2024 yılı ikinci döneminden sonra hiç satış yapmadığı, bankada birikim yapamadığı, sosyal güvenlik kurumuna olan yükümlülüklerine yerine getiremediği, çalışan personeli işten çıkardığı, personelin ücret ödemelerini yapamadığı, şirketin mali kayıtlarında aktif olarak gösterdiği 1.554.946,91 TL KDV iadesinin gerçekte olmadığı, alacaklılardan tahsilat yapamadığı gibi ham madde alışı da yapamadığı,

şirketin faaliyetsiz konumda olduğu, bu nedenle konkordato projesinde belirtilen önemli bir kaynak olan (14.989.146,14 TL) kâr beklentisinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, öz sermayesini kaybettiği ve rayiç değerlere göre borca batık olduğu, bu sebeple konkordato teklifinin başarı kabiliyeti ve olasılığının bulunmadığı, talep eden şirketin borca batık olduğu gerekçesi ile İİK'nın 292/1-b maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak talep edenin konkordato talebinin reddine ve talep edenin şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde;

a. Komiser ara raporunun tebliğ edilmediğini, rapora karşı ayrıntılı beyan ve savunmaları alınmadan, üstelik 22.01.2025 tarihli son duruşmada talep edilmesine karşın buna ilişkin süre verilmeden müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini,

b. Şirketin borçlarının büyük kısmı ortak ve yetkilisinin aynı olduğu .... Elektrik San Tic. Ltd. Şti'ne olan kefaletlerinden kaynaklanmakta olduğunu,.... Elektrik firması da Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/212 Esas sayılı dosyasından konkordato talep etmiş ve konkordato süreci halen devam etmekte olduğunu, her iki firmanın durumunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken komiser ara raporunda bu durumdan hiç bahsedilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR