Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3299 K.2025/4060

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; işbu davanın davalısı tarafından İstanbul 11. İcra Dairesi'nin 2010/3444 Esas sayılı dosyasında .... Mak. .... San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine icra takibinde bulunulduğu, takip borçlusuna ait menkullerin satışından dolayı İstanbul 11. İcra Dairesi'nin 2010/3444 Esas sayılı dosyada sıra cetveli düzenlendiğini, icra dosyası incelendiğinde talepler arasında en çok 6 aylık zaman geçmesi gerekirken 27.07.20 10... .07.2011 tarihleri arasında bu sürenin üzerinde bir zaman geçtiğini, takibe konu kambiyo senedi ise TTK'nın değişiklikten önceki zamanaşımı süresi olan ibrazdan sonra 6 aylık süre uygulanacağından ve her 6 ayda bir icra dosyasında işlem yapılması gerekeceğinden takibin geçersiz olduğu ve alacağın zamanaşımı nedeniyle düştüğünü,

İstanbul 11. İcra Dairesi'nin 2010/3444 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, süresi içerisinde açılmış bir sıra cetveline itiraz davası bulunmadığından öncelikle süre yönünden davanın reddi gerektiğini, çekin zamanaşımına uğradığı iddiasının yalnızca takip borçlusu tarafından ileri sürülebileceğini, yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nun 814. maddesine göre çeklerde zamanaşımı davacının iddia ettiği gibi 6 ay değil, 3 yıl olduğunu, çekin zamanaşımına uğramadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davadaki iddialarının yalnızca haczin düşmesinden kaynaklanmadığını, bu iddiaya ek olarak alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ettiklerini, itirazlarının alacağın esasına ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz davasıdır.

Dava ilk olarak iş bu dosya davalısı ...İnş. .... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, İstanbul 11. İcra Dairesi'nin 2010/3444 Esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde sıralamada hata bulunduğu, sıra cetveline girmemesi gereken alacaklar mevcut olduğu, 2. sıradaki alacaklı ...'ün alacağının muvaazalı olduğu, 3, 4, 5, 6 ve 8. sıradaki alacakların sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği ileri sürülerek, sıra cetvelinin iptali istemiyle davalılar .... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde 20.02.2015 tarihinde sıra cetveline karşı itiraz davası olarak açılmıştır. Davalı ... ise, iş bu davaya karşı dava dilekçesi sunarak davacının haczinin düştüğünü ve alacağının zamanaşımına uğradığını beyan ederek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/202 Esas, 2015/554 Karar sayılı ilamı ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna karar verilmiştir.

Davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2018 tarihli, 2015/9981 E., 2018/2364 K. sayılı kararı ile onanmış ve karar düzeltme yoluna başvurulmadığından 20.06.2018 tarihinde kesinleşerek dosya İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/365 Esasına kaydedilmiştir. İşbu dosya kapsamında yapılan yargılama sırasında 20.10.2020 tarihli celsede ... tarafından açılan karşı davanın tefrikine karar verilmiştir. Tefrik edilen karşı dava İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/255 Esasına kaydedilmiştir.

İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarihli, 2020/255 E., 2021/190 K. sayılı kararı ile tefrik edilen karşı davanın, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı ... tarafından açılan karşı dava ile ilgili İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/202 Esas, 2015/554 Karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2018 tarih, 2015/9981 E., 2018/2364 K. sayılı kararı ile temyiz denetiminden geçerek kesinleştiği, öte yandan davacının karşı dava dilekçesinde belirttiği alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının da alacağın esasına ilişkin olduğu ve sıra cetveline itiraz prosedürüne göre davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR