Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3363 K.2026/219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili ile şikayet olunan ..... ..... Bankası A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/18630 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 04.07.2017 tarihli sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, sıra cetvelinin 1 ve 2. sırasındaki hacizlerin düştüğünü, paylaşıma konu taşınmazın satışın usulüne uygun yapılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptali ile alacaklı olunan İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2001/19417 Esas sayılı dosyasının ilk sırada yer alacak şekilde sıra cetveli hazırlanmasını şikayet etmiştir.

II. CEVAP

1-Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hacizlerin düşmediğini, 24.07.2000 tarihli ihtiyati haczin 03.08.2000 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, 05.07.2002 tarihinde de satış talep edilerek satış avansı yatırıldığını, satış avansın yatırıldığı tarih itibariyle dosyada satışı yapılan taşınmaz haricinde başka taşınmaz olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Şikayet olunan ...Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun uyarınca amme alacaklarının rüçhanlı alacaklar arasında sayıldığından sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu, İİK'nın 1 06... . maddelerinde öngörülen sürelerin alacağın amme alacağı mahiyetinde olması nedeniyle müvekkili yönünden mümkün olmadığını, satış avansının süresinde yatırıldığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi ve şikayet olunan alacaklıların hacizlerinin geçerli olduğu, alacaklı tarafından süresinde satış talebinde bulunulmuş, avans da yatırılmışsa, satış talebine ilişkin ret kararının satış talebindeki haklılığı ortadan kaldıran bir karar niteliğinde bulunmadığını, sadece satışın fiilen yapılamayacağına yönelik bir tespit olduğunu, şikayetçinin İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında daha evvel İİK'nın 78/2. maddesinde belirlenen yasal sürede haciz talep ettiğinden sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan alacaklı ...

A.Ş. (temlik alan ...) tarafından borçlu ......... aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/18630 Esas ( 2000/1098 eski no) sayılı dosyası ile 13.07.2000 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden 13.07.2000 tarihinde icra takibine geçildiği, 24.07.2000 tarihinde satışa konu taşınmaza haciz şerhi işlendiği, 27.07.2000 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, 04.08.2000 tarihinde takibin kesinleştiği, 05.07.2002 tarihinde hacizli taşınmazın satışı talep edildiği, satış talebinin aynı tarihte icra müdürlüğünce reddedildiği, 30,00 TL satış avansının icra dosyasına yatırıldığı,

her ne kadar şikayetçi vekilinin taşınmaz satış talebinin İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, red kararına itiraz edilmediğinden kesinleşen red kararına dayanılarak satış yapılamayacağını ileri sürmüş ise de alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin, icra müdürünce reddine ilişkin kararın, şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması halinde yasal sürenin geçmesi ile özellikle sıra esas alınacak haczin düşmeyeceğinden satış tarihi itibariyle davalı temlik alacaklısı ...'ın geçerli ve öncelikle bir haczi bulunduğu,

şikayet olunan alacaklı ...Bankası'nın İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5371 Esas (eski no 2001/19019 E.) takip dosyası ile alacaklı bankanın dava dışı borçlu ........... hakkında 27.08.2001 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden 29.08.2001 tarihinde icra takibine geçildiği, 03.09.2001 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, aynı tarihte yani 03.09.2001 tarihinde dayanak yapılan ihtiyati haciz kararına istinaden taşınmaza haciz konulduğu, 10.09.2001 tarihinde takibin kesinleştiği, iki yıllık yasal süre geçtikten sonra 12.09.2003 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talep edildiği,

akabinde açılan tasarrufun iptali davasında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/271 Esas sayılı dosyasında verilen 19.04.2010 tarihli ihtiyati haciz kararı 22.04.2010 tarihinde tapuya şerh verildiği, yine şikayetçi alacaklının 02.09.2003 tarihinde satış talebininde bulunduğu, satış avansını 02.09.2005 tarihinde yatırdığı,

yeniden satış talebini 21.11.2007 tarihinde gerçekleştirdiğinden şikayetçi alacaklının haczi ayakta olup şikayet olunan ...Bankası'nın haczinden önce olması nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gerekirken 3. sırada yer almasının hatalı olduğu gerekçesi ile şikayet olunan ... yönünden şikayetin reddine, şikayet olunan ...Bankası yönünden şikayetin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurularak şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayet olunan alacaklı ... yönünden şikayetin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacizden sonra alacaklı vekilince 05.07.2002 tarihinde satışı talep edilen taşınmaz belirtilmeden genel bir satış talebinde bulunulduğunu, satış talebi İcra Müdürlüğünce de reddedildiğini, kesinleşmiş satışın reddi kararına dayanılarak satış yapılamayacağını, dosyada hacizlerin düştüğünü beyan etmiştir.

2-Şikayet olunan ...Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince ödeme emrinin tebliğ tarihi hatalı değerlendirildiği, hatalı değerlendirme sonucu kamu alacağı niteliğindeki alacağın tahsil etme imkanı kalmadığını, İİK'nın 106. ve 110. maddelerinde öngörülen sürelerin alacağın amme alacağı mahiyetinde olması nedeniyle müvekkili yönünden mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, sıra cetveline karşı şikayet istemine ilişkindir.

1.Şikayetçi vekilinin temyiz istemi yönünden;

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Şikayet olunan ...Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Şikayet olunan ...Bankası A.Ş. vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; dosya içeriğine göre, sıra cetvelinini 2. sırasında yer alan alacaklının alacağı 23.674,96 TL olup, 6100 sayılı HMK'nın 04.06.2025 tarih ve 7550 sayılı Yasa ile değişik Ek Madde 1/2 maddesine göre şikayet tarihi olan 14.07.2017 itibari ile kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle şikayet olunan ...Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR