Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/339 K.2025/921

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

İflasın kapatılmasını talep eden iflas idaresi talep dilekçesinde; müflis şirkete ait menkul mal , araç ve gayrimenkul bulunmamasından dolayı tasfiyenin basit tasfiye şeklinde yürütülmesine karar verildiğini, müflis’ten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklıların alacak talepleri incelenerek sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveline itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, basit tasfiye ilanından sonra adi tasfiyeye dönmek için alacaklıların bir talepte bulunulmadığını, alacağını alamayanlara aciz vesikası verildiğini. iflas tasfiye işlemlerinin sona erdiğini, İİK'nın 254. maddesi gereğince iflasının kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflasına karar verilen...Gida San. ve Tic. Ltd. Şti'nin iflas tasfiyesinin yasada belirtilen usul ve esaslara göre yapıldığı, alacağını alamayan alacaklılara aciz belgesi düzenlenerek verildiği, tasfiyenin tamamlandığı gerekçesiyle talebin kabulüne, müflis şirketin iflasının kapatılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iflas tasfiyesinin İİK'nın 254. maddesi gereğince, kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp bitirildiği; alacaklı olarak müracaat eden alacaklılara aciz vesikası düzenlendiği, ilk derece mahkemesince iflasın kapanmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde.

İİK’nın 247. ve 249. maddeleri gereğince satılan masa mallarının bedeli tamamen tahsil edildikten sonra, iflas idaresinin bütün iflas alacaklılarına düşen iflas paylarını gösteren bir pay cetveli düzenleyeceğini, pay cetvelinin her alacaklıya ayrı ayrı bildirmesi gerektiğini, 1. ve 2. alacaklılar toplantıları ile ilgili taraflarına tebliğ yapılmadığını, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 35. maddesi gereğince bir amme alacağının şirket malvarlığı ile karşılanamıyor ise limited şirket ortağına karşı sorgulama yapmanın mümkün olduğunu,

yine aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarında "Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağını, limited şirketlerin müdürlerinin yani kanuni temsilcilerinin de şirket ortağı gibi, tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarından şahsi malvarlıkları ile sorumlu olduklarını, eksik araştırmalar sonucu amme alacağının tahsilini müşkül vaziyete düşürür şekilde iflasın kapatılmasın karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK’nın 254. maddesi gereğince iflasın kapatılması istemine ilişkindir

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,