Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3437 K.2026/148

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat......... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibi tarafından üzerine düşen tüm edimler yerine getirilip arsa tapusunun peşinen devredilmesine rağmen sözleşmeye göre davacıya düşen bağımsız bölümün tapusunu alamadıklarını ileri sürerek; 67 97... parsel sayılı taşınmazda kain E-1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin konusunun diğer ada ve parseller olduğunu, 67 97... parsel sayılı taşınmazın bedeli ödenmek sureti ile satın alındığını, arsa payı karşılığı verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2015 tarihli ve 2010/1 Esas, 2025/65 Karar sayılı kararı ile davacının, davalıya ödemede bulunması ve sözleşmede öngörülenden daha fazla tapuyu devretmesinin (satış olarak gösterilmişse de sözleşmenin ifası kapsamında olduğu anlaşılmakla) diğer arsa sahiplerinin sözleşmeden ... bağımsız bölüm talep hakları kapsamında değişiklik yapılması olarak değerlendirilemeyeceği, davacı dışındaki arsa sahiplerinin davaya muvafakat etmedikleri ve davacının sadece kendi arsa payını talep edebileceği, arsa sahipleri arasında başka bir paylaşımın varlığı da tespit edilemediğinden her birinin eşit oranda paya sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, taşınmazın ¼ hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 21.01.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine, Dairemizin 02.04.2018 tarihli ve 2016/5361 Esas, 2018/2522 Karar sayılı kararı ile davada beyanda bulunan diğer arsa sahiplerinin bedel ve daire aldıklarını beyan etmiş olmalarına rağmen, işbu davaya muvafakat etmediklerini bildirmelerinin mevcut dosya kapsamı, davacı iddiaları ve kendi beyanları ile çeliştiği, duruşmaya gelip beyanda bulunmayan arsa sahibine meşruhatlı davetiye çıkarılıp, gelmesi halinde beyanı alınarak dava konusu taşınmaz üzerinde hak iddia edip etmedikleri,

ediyorlarsa bu konudaki delilleri de değerlendirilip, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tarafları ve diğer arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin gereği 67 97... parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı ve diğer arsa sahipleri tarafından davalıya satış yoluyla devredildiği, fakat bu şekilde devrin sözleşmenin gereği olduğu,

bu suretle davacı ve diğer arsa sahiplerinin sözleşmenin gereğini ifa ettikleri, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya ödemede bulunması ve sözleşmede öngörülenden fazla tapu devri (satış olarak gösterilmişse de sözleşmenin ifası gereği olduğu anlaşılmakla) yapılmış olmasının davacının ve diğer arsa sahiplerinin sözleşmeden ... bağımsız bölümleri talep hakları kapsamında değişiklik yapılması olarak değerlendirilemeyeceği, nitekim sözleşme kapsamının değiştiğinin davalı tarafından da ispatlanamadığı, davacı dışındaki diğer üç arsa sahibinin de davaya muvafakat etmiş sayıldıkları (ihtaratla) belirtilerek,

davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmede yüklenici lehine %62'lik hisse devri kararlaştırılmış olmasına rağmen tamamının devredilmesinin satış suretiyle iktisaplarını kanıtladığını, sözleşmenin 1. maddesi ile de satışlara imkân tanındığından davalının bu hükme dayanarak arsayı satın aldığını, sözleşmeden sonra parsellerin arsa sahipleri tarafından üçüncü kişilere satışlarının gerçekleştiğini, davacının da dava konusu parseli satın alarak üzerine villalar inşa edip önceki arsa sahiplerinin de aralarında olduğu üçüncü kişilere sattığını, tapu kayıtlarının da bu hususları doğruladığını,

dosyaya sunulan ödeme belgelerinin de davacının villayı satış suretiyle iktisap ettiğini kanıtladığını, diğer paydaşlar tarafından dava açılmamış olmasının da bu savunmalarını desteklediğini, sözleşmenin ayakta olduğunu beyan etmelerinin nedeninin diğer parsellerin başka kişilere satılması nedeniyle 20. maddedeki tazminat ve cezai şartlar olduğunu, arsa sahiplerinin 26. madde nedeniyle davalıya olan borçları dikkate alınmadan karar verildiğini, davacı ödemelerinin bu borçlardan kaynaklandığını, sadece davacının imzası bulunan belgelerin delil niteliği olmadığını,

25.10.2002 tarihli belgedeki imza sahibinin yetkili temsilci olmadığını ve satıştan önce tanzim edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR