Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3573 K.2025/4074

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden Gelir İdaresi Başkanlığı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

İflasın kapatılmasını talep eden ... icra-iflas müdürlüğü mahkemeye sunduğu 17.08.2023 tarihli talep dilekçesi ile; ...Ltd.

Şti hakkında 26.09.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... şirketin malvarlığı olarak satışa çıkarılan menkuller dışında malvarlığı tespit edilemediğinden tasfiyenin İİK 218.maddesi uyarınca basit tasfiye olarak açılmasına karar verildiğini, basit tasfiye kararının ilan edildiğini, ilan tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde alacaklılardan biri giderlerini peşin vermek suretiyle tasfiyenin adi şekilde yapılmasını talep etmediğini,18.03.2016 tarihinde adi tasfiye toplantısı yapıldığını, alacaklı olarak Karaelmas SGK, Gelir idaresi Başkanlığı, Maliye Hazinesi, Zonguldak Defterdarlığı’nın başvurduğunu,

02.08.2016 tarihinde pay cetveli hazırlandığını tebliğ edildiğini, iflas dosyasına başkaca alacaklı sıfatı ile başvuran olmadığını, alacak kaydı için başvuran alacaklıların ödenmeyen kısımlar için İİK 251. maddesine göre aciz vesikası düzenlendiğini, düzenlenen aciz belgelerinin kabul edilen alacaklılar ile ... şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, aciz belgelerine karşı icra mahkemesine talep açılmadığını ileri sürerek, İİK 254. maddesi gereğince iflasın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iflasın kapatılmasının İİK’nın 254 üncü maddesinde düzenlendiği, mahkemeye sunulan iflasın kapatılması istemli son raporun, İİK'nın 254 maddesinde belirtilen vasıflara haiz olmadığı, soyut olduğu ve özellikle aciz vesikalarının verilmediği, verildiyse hangi alacaklıya ne miktar için aciz vesikası düzenlendiği, varsa makbuzların eklenmediği, sunulan son raporun denetime elverişli olmadığı, son rapordaki eksikliklerin icra mahkemesine bildirildiği, iflas tasfiyesinin kanuna uygun yapılmadığı gerekçesiyle iflasın kapatılması talebinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı Gelir İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İflas idaresinin ticaret mahkemesinden iflasın kapatılmasını isteyebilmesi için iflas tasfiyesini bitirmiş olması gerektiği, masaya ait bütün mal ve haklar satılmış, elde edilen paralar alacaklılara kesin olarak dağıtılmış ve alacağını tamamen alamamış olan alacaklılara aciz belgelerinin verilmiş olması, masasının taraf olduğu bütün taleplerin sonuçlanmış ve kararların kesinleşmiş olması gerektiği, iflas idaresinin iflasın kapatılması istemli son raporunun belirtilen vasıfları haiz olmadığı,

özellikle derdest talepler konusunda açıklama içermediği nedeniyle (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/1426 Esas, 2020/1500 karar sayılı ilamı) ve rapora eklenmesi gereken eklerin dosyaya sunulmaması nedeniyle mahkemece, anılan rapordaki hata ve noksanlarla ilgili İİK'nın 254/2. maddesi uyarınca icra mahkemesine haber verildiği de bildirildiğinden,

usulüne uygun olmayan talebin bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, dosya ile uyumlu olmayan şekilde hükümde yazılı nedenlerle talebin reddine karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle alacaklı Gelir İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile diğer istinaf istemlerinin reddine, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle iflasın kapatılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Alacaklı Gelir İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eldeki talepten önce de iflas idaresi tarafından iflasın kapatılması talebinde bulunulduğunu, talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, iflasın kapatılması talebine yönelik açılan işbu talepte de iflasın kapatılması talebinin reddine karar verildiğini, daha önce yapılan yargılamalarda verilen kararların gerekçelerinin benzerlik teşkil ettiğini, dosya kapsamında bulunduğu belirtilen eksikliklerin yargılama aşamalarında giderilmeyerek defalarca kez yargılama yapılmasına sebebiyet verildiğini, bu süre zarfında masraflar yapıldığını,

bu durumun usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, talep konu iflas dosyasında yeterince mal varlığı bulunmadığını, Zonguldak 1. İcra Dairesinin müzekkerelerinde de belirtildiği üzere iflas dosyası kapsamında borçluya ait mal varlıklarının satışının tamamlandığını, başkaca satışı yapılacak şirkete ait bir mal tespit edilemediğini, yerel mahkemenin ret kararı gerekçesinde belirtilen son rapor, aciz vesikalarının verilip verilmediği,

verildiyse hangi alacaklıya ne kadar miktar için aciz vesikası düzenlendiği gibi hususların ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak gerekli açıklamaların istenebileceğini ve bu hususun bekletici mesele yapılabileceğini, ancak yerel mahkemenin her defasında aynı gerekçe ile iflasın kapatılması talebinin reddine karar vermesinin usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, iflasın kapatılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflasın kapatılması istemin ilişkindir.

... şirketin 26.09.2013 yılında iflasına karar verildiği, kararın 23.12.2013 tarihinde kesinleştiği, müflise ait mal varlığı bulunmadığı için iflas idaresince basit tasfiye yapıldığı, ilk olarak iflas idaresinin 16.11.2016 tarihli iflasın kapatılmasına ilişkin talebinin mahkemenin 07.04.2022 tarih ve 2021/341 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.04.2023 tarihli, 2022/3956 E., 2023/1366 K. sayılı ilamı ile onanmış ve karar kesinleşmiştir.

Eldeki talepte ise 2. kez iflasın kapatılması talebi reddedilmiş olup ... şirketin mal varlığının bulunmadığı, İİK 256 maddesinde belirtildiği üzere nihayet 6 ay içinde iflasın kapatılmasının ana hedef olduğu, buna rağmen 2013 yılından bu yana basit tasfiyeye tabi şirketin iflasının kapatılarak sürecin nihayete erdirilmesi gerekirken kanunun amacına aykırı olarak oluşturulan nedenlerle iflasın kapatılması talebinin reddi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece dosya kapsamında alınan 09.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen gecikmiş alacak kayıtlarının yapılıp yapılmadığı, aciz vesikalarının düzenlenip düzenlenmediği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yola gidilmeden 2. kez benzer gerekçelerle iflasın kapatılması isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

V. KARAR