Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3575 K.2025/4086

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.03.2017 tarihli sıra cetvelinde, alacak miktarlarının ihale tarihine göre hesaplandığını, borçlunun ihalenin feshi davası açması nedeniyle, ihalenin kesinleştiği tarihe kadar alacaklara faiz uygulanması ve bu miktar üzerinden alacakların sıraya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/99 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, 10.000.000,00 TL ipotek limitini aşan alacak yönünden ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2012/222 Esas sayılı dosyada takip başlattığını, ihale tarihine göre alacağın hesaplanması halinde dahi, 2012/222 Esas sayılı dosyada sıra cetveline esas alınacak tutar, 10.000.000,00 TL'nin mahsubundan sonra 16.875.346,81 TL olması gerekirken, 14.098.658,59 TL alacağın sıraya dahil edildiğini, ayrıca şikayet olunanlar ... ... ile ... ...'ye garameten pay ayrıldığını, ancak kamu alacak miktarının fahiş belirlendiğini,

şikayet olunan ...'lere sadece haciz koydukları alacakları yönünden pay ayrılması gerektiğini, haciz koyulmamış ve sonradan doğan kamu alacaklarına pay ayrılamayacağını, yine şirketin kamu borçları için yönetici borçluya ait taşınmaza haciz konulduğunu, kamu alacağının öncelikle şirketten tahsil edilmesi, tahsil edilemeyen kısım için yöneticiye başvurulması gerektiğini, bunun yanında sıra cetvelinde ...'e pay ayrılmışsa da, bu alacaklının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkilinin alacağına tahsisine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

1-Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde uyuşmazlıkta görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, sıra cetvelinde ... ve ...'ye ayrılan payların usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde alacağını tamamen tahsil eden şikayetçinin sıra cetvelini şikayetinde hukuki yararı bulunmadığını, sıra cetvelinde esas alınan alacak miktarının ihtiyati haciz kararındaki tutar olmayıp, kesin hacze dönüşen miktar olarak işlem görmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet dilekçesinde ...'in alacağının muvazaalı olduğunun iddia edildiği ve bu talep yönünden şikayetin Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, istinaf mahkemesi kararına direnme imkanı bulunmadığından, istinaf mahkemesi kararı gereği ...'in dosyaya dahil edildiği, ... Sosyal Güvenlik Merkezi için 784.500,00 TL ayrılması gerektiği halde, sıra cetvelinde 1.970.048,20 TL pay ayrıldığı, ...

Sosyal Güvenlik Merkezi ve ... Belediyesi'nin ihale tarihi itibariyle alacakları bulunmadığı halde, şikayete konu sıra cetvelinde Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezine 1.567.750,98 TL, ...

Belediye Başkanlığına 383.215,83 TL para ayrıldığı, yine davalı ...'in kesin hacze dönüşen alacak miktarının 50.000,00 TL olduğu ve bu tutarın satış tarihine kadar fer'i alacakları toplamı üzerinden pay ayrılması gerektiği halde daha fazla pay ayrıldığı, bu hali ile şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, şikayetin mahiyeti gereği alınan harçların şikayetçiye iadesine ve şikayetçi lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'ın dosyaya taraf olarak eklenmesi, ...'in alacağının muvazaalı olması iddiasına ilişkin olmayıp, şikayetçinin, kendi alacağının eksik hesaplandığı iddiasından kaynaklandığı,

buna göre şikayetçinin alacağının eksik hesaplandığına dair itirazı nedeniyle payları etkilenebilecek olan ...'in ve...AŞ'nin taraf olarak dosyaya eklenmesi hatalı olmayıp, bu konuya ilişkin şikayetçi vekilinin istinaf nedeni ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinin yerinde olmadığı, ...

Belediyesine husumet yöneltilmediği, HMK'nın 26. maddesi gereği hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, mahkemece şikayette kendisine husumet yöneltilmeyen ... Belediyesinin taraf olarak eklenmesi ve şikayetçinin iddialarını aşan şekilde, "alacağı olmadığı halde ...

Belediyesine pay ayrıldığı, ayrıca ...'e ihtiyati haciz kararındaki tutar dikkate alınarak pay ayrılması gerekirken, fazla pay ayrıldığı" kabul edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı, şikayetçinin şikayet dilekçesinde; alacaklarının ihalenin kesinleştiği tarihe göre hesaplanması gerektiğini, ihale tarihine göre hesaplama yapılması halinde dahi 8. sırada pay ayrılan alacağının eksik hesaplandığını ileri sürmüş olduğu, ilk derece mahkemesince şikayetçinin bu iddiaları hakkında karar verilmediği,

ihale tarihine göre hesaplama yapılması halinde dahi 8. sırada pay ayrılan alacağının eksik hesaplandığına yönelik sıra cetveline itirazı yerinde olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde; a. İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetvelinde şikayet olunan kurumun hiçbir dahili olmamasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, b. 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR