Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3586 K.2025/4440

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsına ait aracını onarım için oto tamirciliği yapan davalıya 2017 yılı Aralık ayında teslim ettiğini, karşı tarafça onarım işinin yapılmadığını, aracın müvekkile tesliminden kaçınıldığını, müvekkilin aracının teslimi ve onarım işi için davalıyı birden fazla kez uyardığını ancak sonuç alınamadığını, müvekkilin davalı tarafından sürekli olarak oyalandığını, karşı tarafça onarım işlemi yapılmamakla birlikte araç üzerinde teslim tarihinde çalışır, işe yarar durumda bulunan birçok parçanın söküldüğünü ve araçtan ayrıldığını,

aracın eksik parçalarının ve aracın durumunun saptanması için tespit talep edildiğini, bilirkişi raporunun alındığını, aracın atıl ve kullanılamaz halde olduğunu, aracın teslim edildiği tarihteki ve aracın son halindeki fotoğrafların dosya arasında bulunduğunu, aracın ikinci el değerinin ilanlarda 250.000,00 TL olduğunu, aracın parçaları eksik vaziyetteki piyasa rayiç değerinin de 40.000,00 TL olacağına kanaat getirildiğini, araçta meydana gelen zararın 210.000,00 TL olduğunu, taraflar arasında kurulan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın bariz olduğunu belirterek,

aracın teslim edildiği tarih ve son hali arasındaki piyasa rayiç değerindeki farkın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 25.10.2024 tarihli ıslah dilekçesinde bilirkişi raporuyla tespit edilen aracın bakım ve onarım bedeli 458.397,03 TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 10.02.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davacıyla onarım için anlaşmadıklarını, davacının aracını bırakıp gittiğini, bir çok kez haber vermesine rağmen gelip almadığını, aracın parçalanmasıyla da bir ilgisinin bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda özetle; araca dair 2021 yılı Kasım ayında verilen bilirkişi raporunda aracın bakım ve onarım rayiç bedelinin 210.000,00 TL olduğu, bu bedelin güncel karşılığının yaklaşık 743.000,00 TL olarak belirlendiği, 2023 yılı Mayıs ayında verilen bilirkişi raporunda ise aracın bakım onarım rayiç bedelinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu bedelin güncel karşılığının yaklaşık 1.650.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın güncel yaklaşık fiyatının 1.400.000,00 TL olduğu,

aracın piyasada klasik araç sınıfında değerlendirildiği, eski modellerine dair orijinal yedek parça üretiminin ülkemizde olmadığı, yurt dışından getirilmesi halinde döviz kur dengesinden kaynaklı maliyetlerinin yüksek olacağı, yurt içinde imal edilebilmesi için ham madde temini süreçlerinin zaman ve emek bakımından maliyetli olacağı hususları göz önünde bulundurularak muadillerine denk bütün aksesuarları tamamlanmış olarak kullanıcısına teslim edilmesi halinde yaklaşık onarım bakım maliyetinin aracın güncel ikince el satış fiyatından yüksek olacağı,

dava konusu aracın bakım onarım maliyetlerinin malzeme ve işçilik bedelleri dahil çalışır vaziyette teslimi durumunda yaklaşık 1.265.000,00 TL olabileceği belirtilmiş, alınan ek raporda ise aracın bakım onarım bedelinin 1.447.606,98 TL ve dava tarihi itibari ile 458.397,03 TL olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ayıplı hizmete dair sözleşme işveren 13. maddesi uyarınca, davacının 15. maddesindeki seçimlik haklarını kullanması mümkün olduğundan, aracın bakım ve onarım bedelini talep edebileceğini belirtmiş 458.397,03 TL'nin davalıdan ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin, alacağının tahsiline dair verdiği kararın doğru olduğunu, ancak alacağın tümüne arabuluculuk başvurusunun son tutanak tarihi olan 10.02.2022'den itibaren avans faizi yükletilmesi gerektiğini kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kendisine ait aracın tamir ve onarım işlemlerinin ayıplı olduğundan bahisle tazminat talebinden kaynaklanmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Somut olayda; davacının maliki olduğu 06... plaka sayılı ... model aracın oto tamircisi olarak görev yapan davalıya tamir ve onarım işlemleri için teslim edildiği, davacının mahkememize açmış olduğu dava ile davalıya teslim edilen aracın tamir ve onarım işlemlerinin yapılmadığı ve aracın kendisine teslim edilmediğinden bahisle tazminat talebinde bulunduğu, dosya içeriği ve bilirkişi raporlarından dava konusu aracın motoru, şanzımanı, diferansiyeli aksları ve tekerlekleri, şasisi şasi üstü araç tabanının mevcut olduğu,

tavanı, arka çamurluk, üst yan panelleri, arka iki kapı, arka tampon, ön kaput komple, ön cam çerçevesi, ön panjur, tüm farlar ve stoplar, sinyaller, ön cam, arka kapı camları, yan arka camlar, tüm iç koltuk döşemeleri, tüm kapı ve arka yan paneller vb. aksamının bulunmadığı, davalının davacının aracının onarımını yapmadığı ve davacıya vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğu, bu hususlar dikkate alındığında, davacının tazminat talebinde haklı olduğunun anlaşıldığı,

davacının alacağından dolayı, daha önce davalının TBK'nın 117. maddesine göre temerrüde düşürülmediği ve dava dilekçesinde de davacının faiz talebi olmadığı görülmekle, faizin ıslah tarihinden başlatılmasında bir yanlışlık olmadığı kanaatine varıldıktan bu hususa yönelik davacının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,