Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3595 K.2025/4317

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflarınca müflis ... Tesisat Taah. Ltd.

Şti'ye karşı Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9564 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin müflise 30.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve ilgili takibin 07.11.2014 tarihinde kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinin ardından borçlu müflis adına icra dosyası nezdinde uyap üzerinden sorgulama yapılacağı esnasında müvekkili şirketin borçlusunun iflas etmiş olduğunun taraflarınca öğrenildiğini, 50.330,07 TL alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/68 İflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu,

taraflarınca yapılan alacak kaydı başvurusunun iflas müdürülüğü tarafından talep dilekçelerinin ekinde sundukları belgeler içeriğinde müflis adına girişmiş oldukları Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9564 E. sayılı dosyası nezdindeki takibin kesinleştiğini gösterir bir derkenar olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, iflas müdürlüğünce alacak kaydı taleplerinin reddinin ardından müflis adına oluşturulan sıra cetvelinin 14.06.2017 tarihinde ilan edildiğini ancak Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9564 Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklarının olduğunun açıkça ortaya çıkacağını,

bu nedenle İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/68 İflas sayılı dosyasından iflas memurlarının düzenlemiş olduğu Müflis ... Tesisat Taah. Ltd. Şti'nin 14.06.2017 tarihinde yayınlanan sıra cetvelinin iptaline, 50.330,07 TL alacaklarının faiz ve tüm ferileriyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, iflas müdürlüğü tarafından takibin kesinleştiğini gösterir bir derkenar olmadığı gerekçesiyle başvurunun 12.02.2017 tarihinde reddedildiğini, iflas tarihi itibariyle alınmış bir kapak hesabı ve takibin kesinleştiğine dair onaylı bir derkenar sunulması halinde mümkün olabileceğini, iflas idaresinin vermiş olduğu red kararının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini, davanın kabulü durumunda da vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı tarafa ait defterlerine işlemiş olduğu bir alacağı olmadığı, yargılma sürecinde alacağının bir sözleşmeye dayalı olup bu sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen müflisin sözleşme de belirtilen bedeli ödemediği yönünde bir iddia da bulunmadığı gibi bu yönde de delil sunmadığı, ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispat edemediğine kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; borçlu müflisin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, gerekli özeni göstermeyerek mağduriyet yarattığını, davaya konu uyuşmazlıktaki talebin sıra cetveline itirazlarının değerlendirilmesinden ibaret iken İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince alacağın var olup olmadığının inceleme konusu yapıldığını, mahkemenin talebin dışına çıktığını, esasa ilişkin bir inceleme yapıldığını, iflas masasına alacak kaydının yapılması için başvurudan önce takip alacağı kesinleşmiş olmasına rağmen taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK. 235. madde gereğince açılmış olan, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR