Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3733 K.2025/4287

Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketlerin tarifeli yolcu taşımacılığı alanında faalliyet gösterdiklerini, her iki şirketin de ...'a ait olup, şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunduğunu, şirketlerin tamamının birbirlerinin borçlarına kefil durumunda olduğunu, müvekkillerinin nakit döngüsünde sıkıntı yaşadıklarını, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan geçici mühlet komiser raporunda talep eden ... şahıs şirketinin ve şirket ortağı ...’ın konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, talep eden ... Turizm Taşımacılık Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin komiser heyeti talimatlarına aykırı hareket ederek geçici mühlet kararının verildiği tarihinden sonra; komiser heyetinin bilgisi dışında, talep eden şirkete ait iki adet otobüsün 26.06.2025 tarihinde şirket ortağı ...'ın eşi ...'a rayiç değerinin altında satışının yapıldığı, satış bedeline karşılık vadeli senetler düzenlendiği, bu hareketlerin alacakları zarara uğratmak maksadı ile yapıldığı gerekçesiyle İİK 292/1-b ve c bentleri gereğince konkordato tasdik talebinin reddine ve talep eden şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge adliye mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Konkordato talep edenler vekili temyiz dilekçesinde. Bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun yeterli bir şekilde incelenmediğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, konkordato komiserleri tarafından sunulan 11.08.2025 tarihli raporda müvekkili ...

Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borca batık olmadığı, ön projede belirtilen gelirlerin elde edilmesi halinde tüm borçların ödenebileceği, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğunun açıkça tespit edildiğini, müvekkili ...'ın eşine satışı yapılan şirkete ait iki adet otobüsün konkordato projesi kapsamında ihtiyati tedbir konulan araçlardan olmadığını, ticari faaliyetin devamında kullanılan araçlardan olduğunu, nakit ihtiyacın karşılanması adına gerçek bir satış işlemi yapıldığını, alıcının nakit bedel ödeyememesi nedeni ile araçların tekrar geri satın alındığını,

yapılan satış işlemlerinin konkordato komiserlerinin bilgisi dahilinde yapıldığını, alacaklıların hiçbir şekilde zarara uğramasının söz konusu olmadığını, şirketin kaynaklarının borçlarını karşılamaya yeteri düzeyde olduğunu, müvekkilleri hakkında iflas kararı verilmesinin gerektirir koşulları bulunmadığınıı, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde talep edenlere iadesine,