Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3749 K.2026/4

Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkil şirketin kumaş ve tekstil ürünlerine baskı yapılması alanında faaliyet gösterdiğini, ülke ekonomisinde oluşan kur dalgalanmaları nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü, sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin borca batık olmadığı, teklifin tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu, finansal durumuna göre ödeme teklifinin makul seviyede olmadığı, borçluların ödemeyi teklif ettiği tutarın, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu, sürecin başından itibaren şirket ortaklarının maliki olduğu taşınmazların satışının yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen bu hususta bir gelişmenin de kaydedilmediği gerekçesiyle konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil firmanın hali hazırdaki durumu gözetilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken hukuka aykırı olarak konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, kaldırma kararından önceki ret kararının üzerinden 1 yıldan fazla süre geçmesine rağmen müvekkili firmanın mali yapısı üzerinde herhangi bir inceleme yaptırılmadan borca batık olmadığı değerlendirmesinin yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yaşanan enflasyon hızı nedeniyle borca batık hale geldiğini,

mahkemenin revize proje sunmak üzere taraflarına süre vermiş ise de komiser heyetinden revize proje alarak hüküm kurması gerektiğini, gerek revize projede gerekse beyanlarında müvekkili firmanın borca batık olduğunu bildirmelerine rağmen bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmadığını, konkordato taleplerinin reddedilip tedbirlerin kaldırılması ile müvekkili firmanın çalışamaz duruma geldiğini, konkordato projeleri kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, 05.06.2024 tarihli konkordato talebinin reddi kararı ile projeyi kabul eden çoğunluğun iradesinin yok sayıldığını,

şirket ortağı adına kayıtlı taşınmazların projede kaynak olarak gösterildiğinden tapuda şirkete devredildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR