Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3790 K.2025/4140

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayetçi ...'ın borçlu olan 'den nafaka ve aile hukukundan ... alacaklarına ilişkin olarak taraflarınca Alanya İcra Dairesi'nin 2019/2217, 2019/19115, 2019/38960, 2019/69666 Esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibi başlattıklarını, takip kesinleştikten sonra borçlu adına kayıtlı bulunan Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevki, 104 ada, 8 parsel üzerine haciz konulduğunu, taraflarınca Alanya İcra Dairesi'nin 2019/38960 Esas sayılı dosyadan satış işlemi yapıldığını, satıştan sonra Alanya İcra Dairesi'nin 2019/38960 Esas sayılı dosyasından 19.01.2022 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 1. sırasında Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi, 2. sırada 2019/19115 Esas sayılı kendi dosyalarının, 3. sırada Adıyaman Defterdarlığı ...

Mal Müdürlüğü ve 4. sırada 2019/38960 Esas sayılı kendi dosyalarının yer aldığını, Alanya İcra Dairesi'nin 2019/2217, 2019/19115, 2019/38960, 2019/69666 Esas sayılı dosyalarının nafaka ve aile hukukundan ... alacaklarına ilişkin olduğundan İİK 140. maddenin gönderilmesi ile İİK 206. maddeye göre 1.sırada olması gerektiğini, Alanya Vergi Dairesi Alanya Sosyal Güvenlik Merkezine ve ...

Mal Müdürlüğü tarafından satışa konu taşınmaza konulan hacizlerin daha sonraki tarihlerde olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Alanya İcra Dairesi'nin 2019/38960 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmış olan 19.01.2022 tarihli sıra cetvelinin iptali ile 2019/69666, 2019/2217, 2019/19115, 2019/38960 Esas sayılı dosyaların 1. sırada olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Mal Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; sıra cetvelinin 6183 sayılı A....U.H.K. Hükümlerine uygun olduğunu, Sosyal Sigortalar Merkezinin ödeme yapılmasına ve dairelerine düşen hisse miktarının yasal olmadığını, dairelerine düşen hissenin ayrılmadığını, grameten yapılacak taksimat ile dairelerine düşen hissenin belirlenmesine, şikayetin reddine ve yargılama giderlerinin şikayetçiye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...

Güvenlik Merkezi vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum hacizlerinin 6183 sayılı Kanun gereği 29.06.2016 tarihinde konulan haciz olduğunu, şikayetçinin haczinin 12.06.2017 tarihli olduğunu, satış isteme tarihinin 19.02.2018 tarihi olduğunu, kadının alacaklarının 17.07.2003’den bu yana imtiyazlı olmadığını, İcra ve İflas Kanunu md. 206’da 17.07.2003 tarihinde 4949 s. K. ile yapılan değişiklik ile kadının alacaklarına imtiyaz tanıyan dördüncü ve altıncı sıralar kaldırıldığını, eşin edinilmiş maldaki katkı payı alacağı da dahil diğer tüm alacakların, imtiyazsız olan dördüncü sırada yer aldığını,

sıra cetvelinin 2. sıradaki davacının bu talebinin reddi gerektiğini, birikmiş nafaka alacağının ise, diğer adi alacaklar gibi, daha önce konulan haciz sona erdikten sonra sırası geldiğinde işlem göreceğini, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 140/2. maddesi Kanun'un 206. maddesine atıf yapmakla haciz talep tarihinden önceki 1 yıl içinde tahakkuk eden nafaka alacağının rüçhanlı olduğunu hüküm altına aldığı, İİK'nın 101. maddesine göre, nafaka alacağının ilk hacze iştirak edebileceği, davacı alacaklı tarafından iş bu icra takibinde satışa konu 8 parsel taşınmaz üzerine ilk haczin 18/07/2012 tarihinde konulduğu, Alanya İcra Dairesi'nin ... no.lu dosyasının nafaka alacağı olduğu,

dolayısıyla nafaka alacağının haciz talep tarihinden önceki son bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş olan kısmının, İİK.'nın 206/4-C maddesindeki imtiyazlı durumu nedeniyle satış bedelinden öncelikli olarak karşılanması gerekeceği ancak diğer dosyalardaki alacaklar incelendiğinde bu alacakların Yargıtay içtihatlarının son kararlarında imtiyazlı alacak olarak kabul edilmediği, İİK 206-C maddesi gereğince nafaka alacağının öncelikli değerlendirilmesi gerekeceği belirtilerek Alanya İcra Dairesi'nin 2019/38960 Esas sayılı dosyasında 19.01.2022 tarihinde tanzim edilmiş olan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili ve şikayet olunan Mal Müdürlüğü tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde birinci sırada olan SGK alacağının imtiyazlı alacak olması, özel hukuk alacağının birinci sıradaki kamu alacağına iştirakinin mümkün olmaması, geçerli haciz tarihlerinin sıra cetvelinde doğru gösterilmiş olması hususları dikkate alınarak icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetveli hukuka uygun olmasına rağmen mahkemece aksi gerekçe ile kabul kararı verilmesi yerinde olmadığı,

bir kamu alacağı haczinin, diğer kamu alacağının haczine iştirak etmesi mümkün olmakla birlikte, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunacak olmasına göre de şikayet olunan ... Mal Müdürlüğü'nün istinaf talebi yerinde olmadığı gerekçesiyle Mal Müdürlüğünün başvurusunun esastan reddine, Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Esas numaraları belirtilen dosyalardaki alacaklarının, nafaka ve aile hukukundan ... alacaklar olduğunu, bu nedenle İİK 140. maddenin göndermesi ile İİK 206. madde uyarınca 1. sırada olmaları gerektiğini,

b. Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi alacağının satışa konu taşınmazın aynına ilişkin bir borç olmadığını, ilk ve tek haczin 29.06.2016 tarihi itibari ile konulmuş olup bir daha yenilenmediğini, şikayete konu dosya ile beraber 2. sırada olan ... Mal Müdürlüğü'nün tek haczinin 08.09.2017 tarihinde konulduğunu ve sonrasında yenilenmediğini, ... Mal Müdürlüğüne olan borcun da malın aynından kaynaklanan bir borç olmadığını, satış tarihi olan 10.08.2021 tarihi itibari ile gerek Alanya Sosyal Güvenlik Müdürlüğü haczinin gerekse ... Mal Müdürlüğü haczinin düştüğünü, satış bedelinden ilk önce satışı yapan taraf olarak kendilerinin dosya alacağının ödenmesi gerektiğini,

c. Takibe konu dosyadan satılan taşınmaz üzerine 18.07.2012 tarihinde, 2019/38960 Esas sayılı dosyanın eski esası olan 2012/2954 Esas sayılı dosyadan haciz konulduğunu, taşınmaz satış tarihi itibari ile düşmemiş ve geçerli olan öncelikli haczinin kendi dosyalarına ait olduğunu, diğer alacaklı oldukları dosyalar olan 2019/69666, 2019/19115, 2019/2217 Esas no.lu dosyalardan satışı yapılan taşınmaza konan hacizlerin Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi ve ... Mal Müdürlüğü'nün hacizlerinden önceki tarihli olduğunu, bu hususun değerlendirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,