Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3816 K.2025/4139

Mahkeme kararı asli müdahiller ... Bank A.Ş., ..., ... Vergi Dairesi Genel Müdürlüğü, Arsin Mal Müdürlüğü, Adana Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

...'nin 11.04.2025 tarihli, 2016/2 İflas dosyasından gönderilen yazı ile ... İth. İhr. Tur. Tek. Tar. Ür. U. Arası Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasının kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Mahkemenin 2013/394 Esas, 2016/93 Karar, 14.04.2025 tarihli ek kararı ile alacaklıların zaten alacağının ödenememiş olduğu, bir nebze de olsa alacaklıların menfaatinin korunması ve alacaklı borçlu menfaat dengesinin sağlanması amacıyla aciz vesikası verilerek tasfiyenin kapatılması yoluna gidilmesi gerektiği, araçların bulunması halinde rehin alacaklılarının ister rehnin paraya çevrilmesi dosyalarından satışı talep edebileceği gibi dosyadan da isteyebilecekleri, rehinli olmayan araçların ise İİK'nın 255. maddesi gereğince merasime gerek kalmaksızın araçların tasfiyesi işlemi yapılacağı, dosyanın kapatılmasına karar verilmesinden sonra,

bakiye alacaklar için aciz belgesi düzenleneceği, iflasın açıldığı bildirilen kurumlara kapatma kararının bildirileceği, dosyada müflis şirket adına kayıtlı taşınırlar ile ilgili masa varlığı dışına çıkartılmasına karar verildiği, şimdilik tasfiye edilecek başkaca menkul veya taşınmaz mal bulunmamakta olduğu belirtilerek ...'nin talebinin kabulü ile 2016/2 İflas sayılı dosyasının müflis hakkındaki iflas tasfiyesinin İİK'nın 255. maddesi saklı kalmak kaydıyla İİK'nın 254. maddesi gereğince iflasın kapatılmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemeninn 25.04.2025 tarihli ek kararı ile ... Vergi Dairesi, Arsin Mal Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin temyiz yetkisini içerir taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 25.04.2025 tarihli ek kararı ile ... vekilinin temyiz talebinin temyiz yetkisini içerir taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 05.05.2025 tarihli ek kararı ile ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz talebinin ek kararda belirtilen 10 günlük başvuru süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. .... Bank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tarafından ek kararda kanun yoluna başvurma süresinin hatalı belirlendiğini, borçlunun tüm araçlarına ilişkin alıkoyma kararı olduğundan tasfiye işlemlerinin bitmediğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 254. maddesine göre, iflasın kapatılabilmesi için tüm malların paraya çevrilerek alacaklılara dağıtılması gerektiğini, mahkeme tarafından verilmiş olan tedbirleri kullanarak mal kaçıran davacının, araçları yurt dışına çıkarmış olmasından mütevellit sözde alacaklıları koruma başlığı altında iflasın borçlu olarak kapatılmasının açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, iflas işlemlerinin devamına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. ... Vergi Dairesi, Arsin Mal Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; iflasın kapanması talebini inceleyen ticaret mahkemesinin, masaya ait tüm mal ve hakların satılması, satış sonucunda elde edilen paraların alacaklılara kesin dağıtılması ve alacağını alamamış alacaklılara aciz belgelerinin verilmiş olması durumunda iflasın kapanmasına karar verebileceğini, mahkemece verilen müflis hakkındaki iflas tasfiyesinin borçlu olarak kapatılması kararının, ilgili idarelerin alacağının tahsilini güç hale getirdiğini beyan etmektedir.

3. ... vekili temyiz dilekçesinde; iflasın kapatılmasının talep edilebilmesi için iflas tasfiyesinin bitirilmiş olması gerektiğini beyan etmektedir.

4. ... Bank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili banka lehine rehinli araçla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, iflasın kapatılması için gerekli şartların mevcut olmadığını, müflis şirket hakkındaki iflas tasfiyesinin devamına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

5. ... Vergi Dairesi, Arsin Mal Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ek karar temyiz dilekçesinde; müflis şirketin 22.04.2025 tarihi itibariyle Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğüne 121.581,89 TL, Arsin Mal Müdürlüğü'ne 1.030.326,53 TL, Hızırbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne 658.736,36 TL borcu bulunduğunu, ilgili idarelerin borcunun tahsili için borçlu şirketin araçlarının üzerine haciz konulduğunu, ilgili kararda belirtilen taraf sıfatı yokluğundan talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

6. ... vekili ek karar temyiz dilekçesinde; il müdürlüğü tarafından iflas dosyasından sıra cetveline 14 kayıt numarası ile 3.sıraya alacak kaydettirdiklerini, ek kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

7. .... vekili ek karar temyiz dilekçesinde; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.04.2025 tarihli, 2013/394 Esas, 2016/93 Karar sayılı ek kararının kendilerine 16.04.2025 tarihinde UETS ile gönderilmiş olup, +5 günlük sürenin de eklenmesi ile 21.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu kararla ilgili olarak 10 günlük temyiz süresinin son gününün 01.05.2025 tarihi olduğunu, ancak 01.05.2025 tarihinin Emek ve Dayanışma Günü olup, resmi tatil olduğunu, dolayısıyla temyiz için son günün, sonraki ilk iş günü olan; 02.05.2025 tarihi olduğunu, kendilerinin de bu tarihte temyiz dilekçesini mahkeme dosyasına sunduklarını, ek kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılması istemine ilişkindir.

1. Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince 25.04.2025 tarihli ek kararı ile ... Vergi Dairesi, Arsin Mal Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin temyiz yetkisini içerir taraf sıfatı bulunmadığından reddine, 25.04.2025 tarihli ek kararı ile ... vekilinin temyiz talebinin temyiz yetkisini içerir taraf sıfatı bulunmadığından reddine, 05.05.2025 tarihli ek kararı ile ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz talebinin ek kararda belirtilen 10 günlük başvuru süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

1.1. ... 2016/2 iflas sayılı dosyada hazırlanan 09.06.2022 tarihli sıra cetvelinde ...'nün 9 kayıt numarası ile Arsin Mal Müdürlüğü'nün 19 kayıt numarası ile, Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 20 kayıt numarası ile Trabzon Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 14 kayıt numarası ile alacak kaydının yapıldığı, alacak taleplerinin devam ettiği görüldüğünden Hızırbey Vergi Dairesi, Arsin Mal Müdürlüğü, Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğü ile ...'nün Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.04.2025 tarihli müflisin iflas tasfiyesinin borçlu olarak kapatılmasına dair ek kararını temyiz etmekte taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.

1.2. Diğer taraftan ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz istemi süresinde yapılmadığından reddedilmiş ise de 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun “İflasın Kapanması” başlıklı 254. maddesinde iflasın kapanması hakkında verilen hükme ilişkin istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurma süreleri 02.03.2024 tarihli 7499 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile değiştirilmiş, iflas kaldırılma kararlarına karşı 2 haftalık süre içerisinde kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda iflasın kapatılmasına dair verilen 14.04.2025 tarihli ek karar 21.04.2025 tarihinde ... Bank A.Ş. vekiline tebliğ edilmiş, karar 02.05.2025 tarihinde ilgili banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Diğer taraftan HMK'nın 93. maddesi gereği sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceğinden 10 günlük sürenin kabulü halinde dahi kanun yoluna başvuru süresinin dolmadığı görülmektedir. Bu halde banka vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

1.3. Bu durumda ... Vergi Dairesi, Arsin Mal Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve ... vekilinin temyiz başvuruları hakkında temyiz talebinin reddine dair verilen 25.04.2025 tarihli ek kararlar ile ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz başvurusu hakkında temyiz talebinin reddine dair verilen 05.05.2025 tarihli ek kararın kaldırılarak tarafların temyiz taleplerinin incelenmesine geçilmiştir.

2. İflas dairesinin, mahkemeden iflasın kapatılmasına karar verilmesini isteyebilmesi için iflas tasfiyesini bitirmiş olması gerekir. İflas masasındaki malların tamamının satılıp, paraların kesin dağıtılması ve alacağını tamamen alamamış olan alacaklılara aciz vesikasının verilmesiyle iflas tasfiyesi tamamlanır.

İİK'nın m. 254/3 gereğince iflasın kapanmasına karar verebilmek için bütün hak ve alacakların tasfiyede değerlendirilmesi, takip edilen davaların da sonuçlanması gerekmektedir.

Bu kapsamda, iflas eden şirketin mal varlığı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, masaya giren mal varlığından ele geçenlerin sıra cetveline göre işlemleri tamamlanıp paylaştırılmalı, masa alacaklılarına alacaklarını alamadıkları kısım için aciz vesikası düzenlendikten sonra iflasın kapatılması prosedürü işletilmesi gerekir.

Somut olayda müflis adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, adına kayıtlı bir kısım araçların yakalanamadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre müflis şirket adına kayıtlı olup, henüz yakalanmayan araçların büyük ihtimalle change edilerek başka araçlar ile birleştirme işlemi yapıldığı ve başka plakalar üzerine kayıtlı olarak ülke içerisinde veya ülke dışında oldukları veya araçların parçalanmış olabileceklerinin tahmin edildiği, bugüne kadar çoğunun trafikten men edilmeme sebebinin bu olduğunun değerlendirildiği,

Gümrük Müdürlüğü tarafından bildirilen cevabi yazıya göre bazı araçların yurt dışına çıkışlarının bulunduğu tarihten itibaren ülkeye giriş kayıtlarının bulunmadığı, iflas dairesince araçların İnterpol Veri Giriş sistemine arama kayıtları mevcut olup, ülke dışında yakalanmaları halinde araç kayıtlarındaki rehin ve rehinsiz olma durumuna göre İİK'nın 255. maddesine göre hareket edilerek işlem yapılacak olması gerekçe gösterilerek dosyanın kapatılmasına karar verilmesinden sonra, bakiye alacaklar için aciz belgesi düzenleneceği belirtilerek iflasın kapatılması talep edilmiştir.

Mahkeme kararında iflasın kapatılmasından sonra bakiye alacaklar için aciz belgesi düzenleneceği açıklanmıştır. Ancak az yukarıda açıklandığı üzere İİK'nın iflasın kapatılmasına ilişkin hükümleri uyarınca iflas eden şirketin mal varlığı bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra masaya giren mal varlığından ele geçenlerin sıra cetveline göre işlemleri tamamlanıp paylaştırılıp masa alacaklılarına alacaklarını alamadıkları kısım için aciz vesikası düzenlendikten sonra iflasın kapatılması gerekir. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde iflasın kapatılmasından sonra aciz vesikası düzenleneceğine yönelik tespiti doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda (1.1.), (1.2.), (1.3.) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... Vergi Dairesi, Arsin Mal Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin reddine dair 25.04.2025 tarihli ek kararının, ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair 25.04.2025 tarihli ek kararın ve ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine dair 05.05.2025 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derede Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,