Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3822 K.2025/4390

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ...Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... İflas Dairesi'nin 2022/1 iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 3.672.313,60 TL alacak kaydı bulunan davalı şirketin alacağının cari hesaba dayalı olduğu belirtilmiş ise de, taraflar arasında bu denli büyük bir ticari ilişki bulunmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu, davalının bu miktarda alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini ileri sürerek davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile dava dışı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının alacaklı olduğunu, davacının ticari defterlerinin incelenmesi halinde bu hususun ispatlanmış olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, iflas tarihi itibarıyla iflas masasına 3.672.313,60 TL alacak bildiriminde bulunduğu ve 07.02.2023 tarihli ek sıra cetveli ile bu alacağın tamamının iflas masasına kabul edildiği, dava dışı borçlu müflis şirketin ticari defterlerine göre en son kayıt tarihi olan 22.08.2021 tarihi itibarıyla davalı şirketin müflis şirketten 2.281.360,72 TL alacaklı olduğu ve bu kaydın davacının defterleriyle de uyumlu olduğu, sonraki dönemi ilişkin olarak müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı,

müflis şirket adına iflas idaresine verilen süreye rağmen müflisin ticari defterlerini ibraz edilemediği ve davalı şirketin ticari defterlerinindeki kayıtlara aykırı kayıt bulunduğunun ortaya konulamadığı, 22.08.2021 tarihinden sonraki dönem için davalı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine üstünlük tanınması gerektiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre, 04.02.2022 tarihi itibarıyla dava dışı müflis şirketten 3.922.313,60 TL alacaklı olduğu ancak 250.000,00 TL'lik kısmın daha sonra çek ile ödendiği, yine ...

Bankası tarafından 3.500.000,00 TL bedelli çekten dolayı toplamda 59.797,67 TL ödeme yapılmakla davalının 3.612.515,93 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalının sıra cetveline kabul edilen 3.672.313,60 TL alacağının 59.797,67 TL'lik kısmının terkin edilerek davacı lehine hükmedilecek yargılama giderleri ile birlikte davacıya verilmesine, artan kısım olursa diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacağının varlığını ispat yükünün davalıda olduğunu, süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının delil sunma hakkını kaybettiğini, buna aykırı olarak sadece ticari defterlerin incelenmesi suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığını, ticari defterlerin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, davalının sadece envanter defteri üzerinde inceleme yapıldığını, ticari defterlerin kapanış ve açılış kayıtlarının yapılmış olmasının ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu göstermeye yeterli olmadığını,

kanunda sayılan tüm şartların sağlanması gerektiğini ancak o halde sahibi lehine delil olabileceğini, davalı ve dava dışı borçlu müflis şirketin defterlerinin birbiriyle uyumlu olmadığını, defterlere açıklaması ve dayanağı olmayan fiyat farkı faturalarının kaydedilmiş olduğunu, faturaların her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, faturalara konu ticaretin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

davalının alacağının varlığını ve miktarını bilmesi mümkün olmayan ve bu sebeple de dava açmakta hukuki yararı olan davacı aleyhine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını mahkemenin kısmen kabul kararı yerine davanın kabulüne karar vererek davacının alacak miktarını düzeltmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyizi dilekçesinde; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davalının alacaklı olduğunun ispatlandığını, çekin ödeme aracı olduğunu çekin teslim edilmesinin borcun ödendiğini göstermediğini, bu sebeple 59.797,67 TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR