Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3904 K.2025/4303

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayet olunan yanın şikayet dışı ...

Zirai İlaç Taşımacılık Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borcundan dolayı şikayetçi müvekkiline ait taşınmazın Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2023/12311 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibinden satış kararı verildiğini, şikayetçi müvekkilinin aynı zamanda bu taşınmazda 1. dereceden ipotek hakkı sahibi olduğunu, şikayetçi müvekkilinin 16.06.2022 tarihinde tapuya şerh edilen 1. sıradaki ...Bankası A.Ş’ye ait 4.900.000,00 TL bedelli ipoteği ...Bankası A.Ş’den ...

Noterliği 22.03.2024 tarihli, ... yev. no'lu "Alacağın ve İpoteğin Devir ve Temliki Sözleşmesi" ile temlik aldığını, işbu 22.03.2024 tarihli sözleşme ile temlik aldığı alacak ile birlikte feri nitelikteki 16.06.2022 tarihli, ... yevmiye no'lu 4.900.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek hakkının da şikayetçi müvekkile geçtiğini belirterek Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2023/12311 Esas sayılı dosyadaki 14.05.2025 tarihli sıra cetveli yapılmadan satıştan gelen tüm paranın şikayet olunana ödenmesi yönündeki ödeme kararının iptali ile sıra cetveli yapılmasına,

yapılacak sıra cetvelinde müvekkilinin 1. dereceden ipotek hakkının, temlik eden bankadan alacağın temliği sözleşmesi ile temlik aldığı gözetilerek müvekkilin alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteği 16.06.2022 tarihli işlemle edinen ...Bankası'ndan 22.03.2024 tarihinde bir temlik sözleşmesi ile devraldığını iddia edilmiş ise de bu işlemin sıra cetvelinde öncelik kazanmak amacıyla muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğini, borçlunun kendisine ait olan taşınmaz üzerindeki ipoteği başka bir kuruluştan devralması suretiyle kendisini "ipotek alacaklısı" konumuna getirmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ve alacaklı sıfatını kötüniyetli şekilde kazanmasına yol açacağını, şikayet olunan tarafın temlik sözleşmesine dayalı alacaklı sıfatı şekli olup,

gerçek ve geçerli olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen Yüksek Mahkeme kararları, alacağın temlikinin şeklen geçerli olduğu durumlar için emsal olduğunu, somut olayda, yapılan temlik sözleşmesinin geçerliliğinin tartışılır nitelikte bulunduğunu, temlik sözleşmesinin tapuda şerh edilmemesi nedeniyle müvekkilinin bu devri bilmediği gibi bilmesinin de beklenemeyeceğini, taşınmaz üzerindeki tek ve gerçek ipotekin müvekkiline ait olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan alacaklı tarafından borçlu ... ... Ltd. Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, ipotek alacaklısı vekili tarafından sıra cetveli yapılarak müvekkilinin 1. dereceden ipotek sahibi müvekkiline ödeme yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 14.05.2025 tarihli kararı ile ipoteğin paraya çevrilmesine konu taşınmazda sadece alacaklı olarak ...

Kooperatifi Antalya Bölge Birliği olduğundan talebin reddine karar verildiği görülmekle, şikayetçi taraf her ne kadar ... Noterliği 22.03.2024 tarihli ve 3543 yevmiye numaralı noterlik sözleşmesi ile ...Bankası'ndan alacağı temlik aldığını ve aynı sözleşme ile ipoteği de temlik aldığı beyanı ile zikredilen temlik sözleşmesini de sunduğu, ...

Tapu Müdürlüğü'nden ilgili tapu kayıt örnekleri ile resmi senet örnekleri celp edildiği, tapu kayıt örneklerinin incelenmesinden şikayete konu edilen ...Bankası lehine konulan ipoteğin 17.04.2024 tarihinde terkin edildiği görülmekte olup, terkin edilmiş ipoteğin temlik alındığından bahisle hak iddia edilemeyeceğinin kabulü ile şikayetçinin memur işlemi şikayetinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde:

a. Şikayetçi müvekkilinin temlik sözleşmesinin 22.03.2024 tarihinde yapılmasıyla ipotek alacaklısı sıfatını kazandığını, ...Bankası A.Ş'nin 16.06.2022 tarihli ipoteğe konu alacak üzerindeki tüm haklarının şikayetçi müvekkiline geçtiğini, ...Bankası A.Ş'nin ne alacak ne de ferisi niteliğindeki ipotek üzerinde hakkının kalmadığını,

b. Mahkemenin karar gerekçesinde bahsettiği ... Müdürlüğü'nden gelen tapu kayıt örneklerinde ipoteğin fek edildiği tarih olarak gözüken 17.04.2024 tarihinin, şikayetçi müvekkilinin ipoteği temlik aldığı 22.03.2024 tarihinden sonra olduğunu, ipoteğin fek edildiği ileri sürülen tarihte, fek işlemini yapan ...Bankası'nın ipotek ve ipoteğe konu alacak üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını, ipoteğin müvekkilinin tarafından temlik alınmasından 1 ay sonra dava dışı ...Bankası tarafından ipoteğin terkini yapılmış olup bu terkin işleminin geçersiz olduğunu, zira, bu tarihte ipotek üzerindeki tek hak sahibi şikayetçi müvekkili olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, sıra cetveline yapılan şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle somut olayda, haciz yapılan taşınmazda ipotek alacaklısı durumunda olan şikayetçi, taşınmazın maliki olmakla birlikte ipotek hakkı kendisi için hüküm ve sonuç doğurmayacak duruma geçtiğinden, başka bir ifadeyle ipotek şeklen mevcut olup, hükümlerinin askıda olduğu anlaşıldığından usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR