Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3908 K.2025/4474

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlardan ... vekili ve ... Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili; müvekkilinin icra dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmazına 20.11.2020 tarihinde haciz konulduğunu, 10.11.2021 tarihinde satış talep ederek satış avansını yatırdıklarını, icra müdürlüğü kararı gereğince bakiye satış avansının icra dosyasına depo edildiğini, taşınmazın başka bir icra dosyasından satılması nedeniyle taraflarınca satışın yapılamadığını, ...'nce 100. maddeye yarar bilgi istenildiğini, icra müdürlüğünce süresi içinde satış avansı yatırılmadığı ve haczin düştüğü yönünde bilgi verildiğini, müvekkili adına konulan haczin satış tarihi itibarı ile geçerli ve ayakta olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7343 sayılı Kanun ile İİK'nun madde 1 06... ve 7343 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle İcra İflas Kanunu'na geçici madde 18, 18/2, gereğince satış masrafının tarifeye göre 18.03.2023 tarihine kadar tamamlanması gerektiği, yasal sürede tamamlanmadığı ve haczin düştüğü, bu nedenle sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İcra ve İflâs Kanunu Uyarınca Elektronik Ortamda Yapılacak Satışların Usulü Hakkında Yönetmelik ile Satış Giderleri Tarifesi, 15.03.2022 tarihinden itibaren Ankara Batı İcra Dairesi'nde, 01.06.2022 tarihinden itibaren Ankara, Kayseri ve Bursa illeri ile bu illere bağlı olan ilçelerde, 01.09.2022 tarihinden itibaren Antalya, Aydın, Gaziantep, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun ve Van illeri ile bu illere bağlı olan ilçelerde,

01.11.2022 tarihinden itibaren ise İstanbul ili ve ilçelerinde uygulanmaya başlandığı,satış giderleri tarifesi Antalya ilinde 01.09.2022 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş olup şikayetçinin anılan yasal düzenleme gereğince satış avansının tamamlaması için bir yıllık sürenin sonu 01.09.2023 tarihi olduğu, tarife gereğince yatırması gereken satış avansını 24.08.2023 tarihinde yatırdığı, haczinin düşmediği,

sıra cetvelinde mevcut ve itiraz uğramayan sıralamaya göre davacının haczi sıra cetvelinde üçüncü sırada yer alması gerektiği, bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; satış giderleri tarifesine göre belirlenecek eksik olan kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin en geç 08.03.2023 tarihine kadar tamamlanması gerektiğini, bu süre içinde giderlerin peşin olarak yatırılmaması durumunda satış talebinin vaki olmamış sayılacağını, bu durumda şikayetçinin haczinin düşmüş olacağını, şikayetin reddi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Şikayet olunan ... Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçi tarafından 08.03.2022 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'da yer alan ilgili hüküm gereği gerekli masrafların tamamlanmamış olduğunu, şikayetin reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle şikayetçinin kesin haciz tarihinin 24.11.2021 tarihi olduğu dolayısıyla 7343 sayılı İcra İflas Kanunu'nda değişiklik yapan kanunun yürürlük tarihinden önce olduğu,

anılan Kanunun geçici 18/2-1. maddesinde ''geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur'' hükmünün yer aldığı aynı maddenin 2/4. bendinde ise ''106. madde uyarınca çıkarılacak tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten önce satış talep edilmiş olmasına rağmen kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılmadığı hallerde bu tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 yıl içinde tarifede belirlenen giderlerin yatırılması zorunludur.

Bu süre içinde giderler peşin olarak yatırılmazsa satış bedeli vaki olmamış sayılır'' hükmünün yer aldığı, anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde yayınlanacak tarifelerin yürürlüğü bakımından Adalet Bakanlığı'na yetki verildiği hacze konu taşınmaza ilişkin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu Alanya ilçesinin bağlı olduğu Antalya ilinde Satış Giderleri Tarifesi'nin 01.09.2022 tarihinde yürürlüğe girdiği yukarıda belirtilen 2/4. maddeye göre 1 yıllık sürenin 01.09.2023 tarihinde dolduğu buna göre şikayetçi tarafından satış avansı giderlerinin süre dolmadan 24.08.2023 tarihinde tamamen yatırıldığına göre,

şikayetçi haczinin düşmediği, devam ettiği anlaşılmakla şikayetin kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,