Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3946 K.2025/4514

İlk Derece Mahkemence bozmaya uyularak verilen kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili; müvekkili şirketin sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, talep eden gerçek kişilerin ise şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, zaman içinde ekonomik durumlarının ileri sürerek sunulan konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli, 2022/204 E. 2022/239 K. sayılı kararı ile talep edenlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bir kısım alacaklıların istinaf başvurusunun esastan bir kısım alacaklıların istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1-Bölge Adliye Mahkemesinin kararının süresi içinde bir kısım alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.09.2023 gün, 2023/1556 Esas ve 2023/2813 Karar sayılı ilamıyla; kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2023 gün, 2023/2083 E, 2023/2310 K, sayılı kararıyla önceki kararında direnmiştir.

3- Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının uygun bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2023 gün, 2023/2083 Esas, 2023/2310 Karar sayılı ilamıyla alacaklılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

4-Bölge Adliye Mahkemesinin kararının süresi içinde alacaklılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.10.2024 gün, 2024/2772 Esas ve 2024/3543 Karar sayılı ilamıyla; talep eden gerçek kişilerin ayrı bir konkordato projesi bulunmadığı, istemin reddi gerektiği; talep eden şirket yönünden ise projenin şirketin kaynaklarıyla uyumlu olmadığı, borca batıklık durumunun değerlendirilerek borca batık olması halinde iflas kararı verilmesi amacıyla bozulmasına karar verilmiştir.

5-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, talep eden gerçek kişilerin şirketten ayrı ticari faaliyeti bulunmadığı, talep eden şirket yönünden konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığı ve rayiç değerlere göre yapılan değerlendirmede borca batık olmadığı gerekçeleriyle konkordato istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin projeyi tek taraflı kullanma yetkilisi olup bunu kullanmadığını, gerçek kişilerin şirketin borçlarına kefil olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz eden talep edenler vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR