Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3971 K.2025/4397

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alacağını tahsil amacıyla 22.10.2021 tarihinde iflas dosyasına alacak kaydı için müracaat ettiğini, ancak davacının alacağının reddedildiğini, davacı şirket ile müflis şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde ... alacağına müflis şirketten 99.000,00 TL bedelli 18.06.2015 keşide tarihli ... seri konu çekin teslim edildiğini, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde müflis şirketin davacıya borçlu olduğunun açıkça görüleceğini ileri sürerek iflas dairesinin kabul etmediği 99.000,00 TL anapara, 9.900,00 TL çek tazminatı ve bu alacak kalemine işleyen iflasın açılmasına kadar ticari temerrüt faizi ile iflasın açılmasından sonra yasal faiz ile ve birlikte alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi cevap dilekçesinde; davacının alacağını kanıtlar herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının görüldüğü, davacının hernekadar aralarındaki ticari ilişki neticesinde alacağın dayanağı olan çeklerin kendisine verildiğini iddia ettiğini ancak bu çeklerin hangi ticari ilişkiye karşılık verildiğini, herhangi bir mal ve hizmet teslim edilip edilmediği hususunun belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çeklerin hangi alacak nedeniyle verildiğinin dayanağı davacı yanca kanıtlanması gerektiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, taraflar arasında kalorifer yakıtı satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlediği, sevk irsaliyelerinden müflis şirkete 2014 yılı içerisinde fueloil kalorifer yakıtı teslim edildiği, dava konusu çekin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre müflis şirketten 120.378,19 TL alacaklı olduğu,

dava konusu çek bedelinin ödenmediğinin banka kayıtlarından anlaşıldığı, verilen sürelere rağmen müflis şirketin dava konusu döneme ilişkin (2015 yılı öncesine ait) ticari defter ve belgelerinin ibraz edilemediği, HMK 222/3 maddesi uyarınca davalı taraf dava konusu döneme ilişkin ticari defterlerini ibraz etmediğinden ve davacının ticari defterlerinin de HMK'nın 222/2 maddesinde belirtilen şartlarına uygun olarak tutulduğu anlaşıldığından davacının ticari defterlerinin lehine delil olarak kabul edildiği, dava konusu çekin kalorifer yakıtından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle davalı müflis şirketten alındığı, çek bedelinin ödenmediği,

çekin karşılıksız işlemine tabi tutulduğu bu nedenle davacının çek bedeli olan 99.000,00 TL'nin %10'u kadar 9.900,00 TL çek tazminatı alacağının da doğduğu, davacının alacak kaydına ilişkin talebinin masa tarafından reddinin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan akdi ilişki ve iflas tarihleri dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, davanın süresinde açıldığı ve davacının talep miktarı gibi müflis şirketten alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının alacak talebini ve bu yönde verilmiş olan kabul kararını asla kabul etmemekle birlikte kararla birlikte hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı alacağının iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,