Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3998 K.2026/157

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; mermer sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirketin covid-19 tedbirleri ile birlikte ihracatların durması neticesinde ekonomik olarak yetersiz kaldığını, borçlarının ödenemez hale geldiğini, şirketin muhtemel iflası halinde öncelikle zarar görecek ve alacaklarını alamayacak olan tüm alacaklıları düşünerek talepte bulunduğunu ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2024 tarihli kararı ile konkordato talep eden şirketin gerçek mâli durumuna göre konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı, kaydi değere göre borca batık olduğu, talep eden şirket sahibinin kendi öz sermayesinden 31.01.2024 tarihinde ödeme yaptığı gerekçesiyle iflasına karar verilmeyerek talep eden şirketin konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde talep eden vekilince tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli kararının süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, konkordato sonucunda borca batık olan bir şirketin iflasına karar verilmesi kamu düzeni ile ilgili olduğundan talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devamı halinde iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı gereği alınan rapora göre talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu gerekçesiyle talebin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; bir kısım alacaklıların borcunu tasfiye ettiğine dair talepleri hakkında inceleme yapılmadığını, konkordato komiser kurulunun raporuna karşı itirazları kapsamında inceleme ve araştırma yapmadığını, müvekkil şirketin komiser kurulu ve bilirkişi heyeti raporlarının salt ticari defterler üzerinden düzenlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR