Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4002 K.2026/54

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aralarındaki eser sözleşmesine istinaden davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödemelerin imalât bedeli karşılığı verildiğini fazla ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.10.2013 tarihli kararı ile davacının fazla ödemeler ile ilgili olarak yöneticilere karşı açtığı ceza davasında beraat kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 04.10.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2014 tarihli kararı ile ceza dosyasındaki raporlarda net bir belirlemenin olmadığı mahkemece verilen beraat kararının delil yetersizliği sebebiyle olduğu, bu kararın hukuk hakimini bağlamayacağı ve yeniden rapor alınarak yüklenicinin hakettiği iş bedelinin hesaplattırılması ve ödemelerin mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına verilmiştir.

2.Mahkemenin 05.11.2020 tarih ve 2015/225 Esas, 2020/606 Karar sayılı kararı ile bozmadan sonra yapılan yargılama aşamasında oluşturulan bilirkişi kuruluyla yerinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinin düzenlediği ve hükme esas alınan 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanmış iki sözleşme gereğince davalı yanca yapılmış imalâtlar toplamının 305.949,59 TL, davacı yanca bu imalâtlar nedeniyle düzenlenmiş faturalara mahsuben davalıya yapılan ödemeler toplamının 326.440,00 TL olduğu, fazla ödeme tutarının ise 20.490,31 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 05.11.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.03.2022 tarihli kararı ile davalının bilirkişi raporlarına yapmış olduğu itirazlarının ek rapor ile karşılanmadığı gibi itirazlarının neden kabul edilmediğinin de gerekçelendirilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan ek rapor doğrultusunda davanın 20.491,31 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Hesaplama yapılırken sadece davacının ticari defterlerinin incelendiğini, ancak defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, b. Senetle yapılan ödemelerin bir kısmının tahsil edilebildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalının rapora olan itirazları doğrultusunda ek rapor alındığı ve itirazların karşılandığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,