Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4005 K.2026/81

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı müflis kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik nedeniyle ödediği 200.000,00 TL aidat alacağının iflas dairesince, müflisin borçlusu iflas açıldıktan sonra alacaklı olmuşsa takasın gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini beyan ederek, tarafına tescil edilmesi gerekirken edilmeyen taşınmazın tescilini talep hakkından feragat anlamına gelmemek kaydıyla, 200.000,00 TL alacağının iflas dosyasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı üyenin alacağının iflas kararından sonra doğduğunu, davacının kooperatife 150.000,00 TL borçlu olduğunu, İcra İflas Kanunu’nun 200. maddesi uyarınca müflisin borçlusunun iflastan sonra alacaklı olursa takas talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı kooperatiften alacağının tahsili için Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10817 İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığı, davacının alacağın kayıt edilmesi talebinin reddedildiği, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, kendisine konut tahsis edilmediği, üyelik aidatının ödendiği, bilirkişi kurulunca yapılan hesaplama uyarınca davacının davalıdan 100.499,94 TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 100.499,94 TL alacağın Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10817 İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kooperatif üyesi olduğu ve ödediği bedelin sermaye payı olduğu, bu nedenle de davacının sermaye payını iflas masasına alacak olarak kaydettiremeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde:

a.Yapı kooperatiflerinde ödenen bedelin, evin yapımı için ödenen bedel olduğunu, sermaye şirketlerinde verilen sermaye payının, yapı kooperatifinde üyenin ödediği aidat ile aynı olmadığını, sermaye payının kârı arttırma amacının olduğunu, anonim şirketlerde tek ve temel amacın kâr olduğunu, yapı kooperatiflerinin ise ihtiyaçları iş gücü ve parasal katkı ile karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla kurulduğunu,

b.Kooperatifler Kanunu çerçevesinde çözüm üretilmesi gerekirken, Kooperatifler Kanunu'nda hüküm bulunmadığı gerekçesiyle Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hükümlere gidilmesinin yerinde olmadığını,

c.Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesinde, düzenlenen eşitlik hükmü gereğince, ortaklarının bir kısmının ödediği bedellerin alınamamasının hakka uygun olmadığını,

d.Kooperatifler Kanunu'nun 33. maddesinde iflas halinde usulün belirlendiğini,

e.Kooperatifçe belirlenen borcun tamamen ödendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle, ortakların ödediği tutarların kooperatifin sermaye payını oluşturduğu, ödenen sermaye payı bakımından ortakların müflis kooperatif tüzel kişiliğinden alacaklı bulunmadıkları anlaşılmakla karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR