Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4006 K.2026/123

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan yüklenici şirket ... Turizm ve Yatıyrım Ltd. Şti.'nin yetkilisi .. ... tarafından davalı arsa sahipleri ile imzaladıkları 05.12.1997 tarihli satış vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenici şirket hissesine düşen F sırası 7 no'lu villanın 21.07.2009 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesiyle kendisine satıldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini, buna rağmen bahsi geçen villanın tapusunun kendisine verilmediğini, 7 nolu villanın davalılar adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının satın aldığını iddia ettiği villanın yüklenici şirkete ait villalardan olmadığını, esasen yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile imzaladığı villa yapım sözleşmesinin de ileriye etkili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/229 E., 2013/500 K. sayılı dosyasında feshedildiğini, bu haliyle davalı yüklenicinin sahip olmadığı bir hakkı davacıya temlik edemeyeceğini, davacının davasının reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 12.Tüketici Mahkemesi’nin 2021/106 E, 2023/179 K sayılı kararı ile,

“Arsa sahiplerinin yüklenici aleyhine açtığı davada villa karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilmemesi sebebiyle ileriye etkili feshedildiğinin kabul edildiği, dosya kapsamı ile projeye göre yapılacak 62 adet villadan sözleşmeye göre 31 tanesinin yükleniciye 31 tanesinin arsa sahiplerine kalması gerektiği, yüklenicinin 15 adet villaya hak kazandığı, ancak bunun dışında 6 adet villanın tapu kaydını devretmesi sebebiyle 6 adet villa yönünden davacı arsa sahiplerinin talebi doğrultusunda tazminata hükmedilmek suretiyle ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesince karar verildiği, ancak davacıya devri taahhüt edilen villanın yükleniciye bırakılmasına hükmedilen 21 adet villa içerisinde olmadığından davacının, yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini ifa etmemesi, davacıya devrini taahhüt ettiği bağımsız bölüme hak kazanmaması, sözleşmenin ileriye etkili feshedilmesi, taşınmazların davacıya teslim edilmemesi, villaların yıkılması gibi tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacının arsa sahiplerini tapu devrine zorlama imkanı bulunmamaktadır” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kendisinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu ve yerinde büyük oranda bittiğini gördüğü yapılara güvenerek, dava konusu taşınmazı satın aldığını, satış bedelinin tamamını da ödediğini, buna rağmen tapusunun verilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, adalete olan inancının da sarsıldığını kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı ... Turizm Yatırım Limited Şirketi arasında imzalanan ... 5.Noterliği'nin 21.07.2009 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirketin arsa sahibiyle imzaladığı ... 5. Noterliğinden 05.12.19 97... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden (kendi payına düşen) ... ili ...

İlçesi ... mevkii 6 72... parsel numaralı taşınmazda .......... ve ........in müşterek sahibi bulundukları ve hisselerine isabet eden, 7 numaralı bağımsız bölüm olarak kayıtlı bulunan 24/1488 arsa paylı tripleks villadaki her türlü kanuni hak ve hisselerinin tamamını davacıya satmayı vaat ve taahhüt ettiği, sözleşmede satış bedelinin peşin ve nakden alındığının yazılı olduğu, ancak sözkonusu 05.12.1997 tarihli villa karşılığı inşaat sözleşmesinin ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/229 Esas sayılı dosyasında ile ileriye etkili olarak feshedildiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 04.02.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak fesh edildiği ve dava konusu taşınmazın yükleniciye bırakılmadığı, yüklenicinin davacıya ancak arsa sahibinden elde ettiği hakkını temlik edebileceği oysa yüklenicinin davacıya devrini taahhüt ettiği bağımsız bölüme hak kazanmadığı, kaldı ki bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün yıkıldığı, yerinde hiç bir şey bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR