Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4056 K.2026/51

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1313 Esas sayılı dosyasından açılan konkordato davasında davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davalıların tasdik olunan konkordato projesinde yer alan ödemeler olan 8., 9. ve 10. taksitlerini müvekkili bankaya ödemediğini, belirtilen nedenlerle tasdik edilen konkordato şartlarına aykırı olarak hareket eden davalıların konkordato tasdik kararının müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların ödeme takviminde belirtilen vadelerde borcunu ödemediği, davacı yönünden İİK m.308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verildiğini, davacının alacağının asıl alacak, faiz ve diğer tüm ferilerini karşılayacak tutarda taşınmaz ipotegi ile teminat altına alınmış olup emsal Yargıtay içtihatlarına göre dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşma protokollerinin incelenmediğini, TMK'nın 2. maddesinin gözönünde bulundurulmadığını, davacı tarafından yüksek faizden faydalanılmak istenildiği için kötüniyetli olarak konkordato kapsamından çıkılmaya çalışıldığını,

konkordato anlaşması akabinde 10.06.2021 tarihli borç ödeme ve tasfiye sözleşmesi yapılarak borcun yapılandırma ve taksitlendirilmesi ile ek ipotekler verilmesinin kararlaştırıldığını ve davacı lehine üçüncü kişiye ait 2 adet taşınmazın ipotek olarak verildiğini, davacının konkordato anlaşmasından çıkmak için hiçbir haklı sebebi bulunmadığını, konkordato kapsamında dava tarihinden önce davacıya 11.158.208,72 TL ödeme yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR