Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4079 K.2026/98

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye halinde ... İnşaat ve Sanayi A.Ş iflas idare memurluğu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis davalı şirkete karşı Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2015/8457 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapılıp kesinleştiğini, söz konusu takibe davalı şirket tarafından şikayet yoluna başvurulduğunu, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1115 Esas ve 2015/1174 Karar sayılı ilamıyla red kararı verildiğini, iflas idare memurları tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ispata yarar belge sunulmadığından alacak talebinin reddedildiğini ancak listesinde yer alan 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 2 14... no'lu alacaklı işçiler ile davacı işçinin aynı tarihlerde çalıştığını,

söz konusu listede yer alan diğer işçilerin hiçbir belge ve dilekçe sunmamalarına rağmen taleplerinin eksiksiz kabul edildiğini, ... İnş. San. A.Ş.'nin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1231 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8457 E. sayılı dosyasından kaynaklanan 210.168,74 TL kesinleşmiş alacağı,

Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4105 E. sayılı dosyasından kaynaklı 137.982,89 TL kesinleşmiş alacağı ve müvekkilinin işçilik alacaklarından kaynaklı Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3002 E. sayılı icra dosyasından kaynaklı 229.000,00 TL alacağının bulunduğunu beyanla iflas tarihi olan 29.03.2016 tarihi itibariyle toplam 577.151,63 TL işçilik alacağının ve bildirilen hisse senetlerinin iflas masasına kaydının yapılmasını ve iflas idaresinin ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu adına iflas idare memuru vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça 09.05.2016 tarihli başvuru dilekçesinde 577.151,63 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacakları için ilamsız icra takibi yapılmış ise de, takibe konu ve talep dilekçesi ekinde bulunan belgeler alacağı ispatlamaya yeterli olmadığından ve alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini, davacı tarafın alacak talebinde bulunduğu alacağa konu icra takiplerinin dayanağının resmi belgeler ile ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde de açıklayıcı bilgi vermediğini,

alacağının neden kaynaklandığı ve neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, alacak taleplerinin bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının müflis şirkete ait inşaatta şantiye şefi olarak çalıştığı bu nedenle yapılan işin gereği olarak inşaat alanında bulunması gerekli olmakla fazla mesai talebi mahkemece kabul görmediği,

Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8457 Esas sayılı dosyasından 29.03.2016 iflas tarihi itibariyle kesinleşen ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 165.000,00 TL asıl alacak üzerinden, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4105 Esas sayılı dosyasından 29.03.2016 iflas tarihi itibariyle 100.438,00 TL asıl alacak üzerinden, ve Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2016/3002 Esas sayılı dosyasından 29.03.2016 iflas tarihi itibariyle kesinleşen 85.000,00 TL yıllık izin alacağı üzerinden; kapak hesaplarının yapılması neticesinde.

Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2015/8457 Esas sayılı dosyasından 29.03.2016 iflas tarihi itibariyle kesinleşen 202.315,55 TL, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2014/4105 Esas sayılı dosyasından 29.03.2016 iflas tarihi itibariyle kesinleşen 138.257,33 TL ve Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3002 Esas sayılı dosyasından 29.03.2016 iflas tarihi itibariyle kesinleşen 99.603,74 TL üzerinden iflas masasına kaydına karar verilmiş, fazla mesai ücreti yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Tasfiye halinde ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. iflas idare memurluğu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Tasfiye Halinde ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. iflas idare memurluğu vekili temyiz dilekçesinde;

a.Müflis şirket tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1231 Esas sayılı dosyasından iflas erteleme davası açılmasından sonra müflis şirket hakkında iflas erteleme tedbirleri kapsamında icra takibi yapılmamasına yönelik tedbir kararı mevcut iken davacı tarafın kayıt talebinde bulunduğu

b.Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8457 Esas sayılı, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4105 Esas sayılı ve Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3002 Esas sayılı dosyalarından icra takibine başlanılması ve anılan dosyalardan dolayı alacak kayıt başvurusunda bulunulması, takip yasağı kapsamına girmesine karşın bu husus dikkate alınmadan karar ittihazına gidildiğini,

c.Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının 15 ay boyunca maaş almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi ek raporunda da belirtildiği gibi davacının 20.05.2013 tarihinden itibaren emekli olup banka hesap hareketlerinde de SGK emekli maaş ödemelerinin yer aldığını, davacının talebine göre, son aldığı maaşın 10.073,00 TL olduğu belirtilmekle çok yüksek maaş alınmasının sebebinin açıklanması gerektiğini, bu konuda da açıklama yapılmaksızın davacı tarafın ücret alacağına ilişkin rapor tanzimine gidildiğini,

d.03.10.20 18... .02.2019 tarihli dilekçelerde belirtildiği gibi davacının SGK hizmet dökümünden müflis ... İnşaat ve Sanayi A.Ş'de işe başladığı tarih 16.12.1998 olmasına rağmen zamanaşımı süreleri de dikkate alınmadan 1986 yılından itibaren hesaplamalar yapılması usul ve mevzuatlara aykırı olmakla, bu yöndeki itirazları irdelenmeden karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Tasfiye Halinde ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. iflas idare memurluğu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR